Решение по делу № 33-5201/2021 от 12.04.2021

Судья Крамаровская И.Г. УИД 24RS0040-01-2020-004572-23

дело № 33-5201/2021

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к Галимову ФИО11 и Сипаловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (Акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к Галимову ФИО11 и Сипаловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова ФИО11 и Сипаловой ФИО11 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №-кф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 98 814,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (Акционерное общество) (Далее по тексту - АКБ «Легион» (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Галимову С.Ю. и Сипаловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-кф от <дата> в размере 318 058 руб. 14 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины - 6 381 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Легион» (АО) и Галимовым С.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №-кф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., под выплату 20 % годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на открытый на имя ответчика счет. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору, <дата> Банк заключил договор поручительства №-пкф с Сипаловой А.Г. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у Галимова С.Ю. образовалась задолженность перед Банком. Заочным решением Норильского городского суда от <дата> с Галимова С.Ю. и Сипаловой А.Г. в пользу АКБ «Легион» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 710 545 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. По состоянию на <дата> за Галимовым С.Ю. числится задолженность в размере 318 058 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (Акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО) о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору в рамках возбужденного на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от <дата> исполнительного производства была погашена только <дата>. Вместе с тем, поскольку кредитный договор указанным решением расторгнут не был, он продолжил свое действие на текущий момент, до полного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий указанного договора. В этой связи заявитель полагает не подлежащими применению нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности к действующему кредитному договору, а потому вывод суда о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Легион» и Галимовым С.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-кф, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 750 000 руб. на срок 24 месяца под выплату 20 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Галимов С.Ю. обязался производить погашение кредита ежемесячными равными долями в течение 24 месяцев, с начислением процентов по ставке, установленной в п. 4 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 16 числа.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Сипаловой А.А. был заключен договор поручительства №-пкф от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию обязательства Галимова С.Ю., вытекающие из договора №-кф от <дата> о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.    Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет Галимова С.Ю. <дата>.

    Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

    Заочным решением Норильского городского суда от <дата> с Галимова С.Ю., Сипаловой А.Г. в пользу АКБ «Легион» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-кф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 710 545 руб. 98 коп., из которых основной долг - 625 000 руб., проценты за пользование кредитом - 74 639 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплаты сумм основного долга по сроку платежа - 10 906 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 305 руб. 46 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Решение исполнено 07.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> составила 318 058 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сипалова А.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, взысканных по решению суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с иском и взыскав с Галимова С.Ю., Сипаловой А.Г. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №-кф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 98 814 руб. 68 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 981 руб. 93 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом направления истцом 04.08.2020 года в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента ее направления и обращения истца в суд с настоящим иском 28.09.2020 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования Банка по взысканию просроченных процентов могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 18.09.2017 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика относительно неправильного применения судом положений закона о применении срока исковой давности связаны с неверным пониманием норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (Акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: