Решение по делу № 33а-3828/2020 от 22.04.2020

Судья 1-й инстанции Кулакова С.А.                38RS0032-01-2019-005901-71

№ 33а-3828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        29 апреля 2020 г.                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Иоффе С.В. Нелюбовой Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 г. о возвращении административного искового заявления Иоффе С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании недействительным решения об отказе в перераспределении земельного участка,

установил:

Иоффе С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании недействительным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Определением судьи от 25 декабря 2019 г. административное исковое заявление возвращено ввиду того, что данное административное исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду.

На данное определение представителем Иоффе С.В. Нелюбовой Ю.В. подана частная жалоба, в котором выражено несогласие с выводами судьи о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку правовые последствия оспариваемых действий и решений возникнут на территории Кировского района г. Иркутска.

Определением судьи от 28 января 2020 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель Нелюбова Ю.В. просит определение судьи от 28 января 2020 г. отменить. Указывает, что определение о возвращении административного искового заявления, вынесенное судьей 25 декабря 2019 г., направлено Иоффе С.В. 30 декабря 2019 г. и вручено адресату 6 января 2020 г. Также указывает, что определение от 25 декабря 2019 г. направлено представителю 30 декабря 2019 г. и вручено адресату 15 января 2020 г. Частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии определения судьи, а именно 6 января 2020 г. Считает, что процессуальный срок для обжалования определения судьи не нарушен.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о его восстановлении.

Лица, не имеющие возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, вправе просить о восстановлении процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу на определение от 25 декабря 2019 г. судья указал, что определение вынесено 25 декабря 2019 г., срок для подачи частной жалобы, исчисляемый с 26 декабря 2019 г., истек 23 января 2020 г. По указанным основаниям судья суда первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

При этом судьей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Иоффе С.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком по данному иску является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, расположенный по "адрес изъят", что к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска не относится, адресом места жительства административного истца является: "адрес изъят", что также не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

Суд полагает выводы судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу частей 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2статьи 22 КАС РФ).

Исходя из предоставленных материалов, местом жительства административного истца является "адрес изъят"; местом нахождения административного ответчика в иске указан "адрес изъят". Адреса места жительства истца и места нахождения административного ответчика не отнесены к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, истец просит признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска об отказе в перераспределении земельного участка, расположенного по "адрес изъят", что территориально расположено в Кировском районе г. Иркутска.

Из указанного следует, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий и решений могут возникнуть на территории Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду г. Иркутска является ошибочным, противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материала определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 г. административное исковое заявление Иоффе С.В. возвращено в связи с тем, что оно неподсудно данному суду, разъяснено право обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть по месту возникновения правовых последствий оспариваемых истцом действий и решении.

Принимая во внимание изложенное, а также, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, он вправе в случае, когда принятие обжалуемого судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта, проверить и данный не обжалованный судебный акт.

При проверке доводов частной жалобы на определение судьи от 28 января 2020 г. суд приходит к выводу, что подлежит проверке и определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска о возвращении административного иска.

Суд считает, что судья суда первой инстанции, допустив существенные нарушения норм процессуального права, необоснованно возвратила административное исковое заявление, в связи с чем подлежит отмене и неразрывно связанный с ним другой судебный акт, без отмены которого невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене принятых судебных актов, а именно определения от 25 декабря 2019 г., от 28 января 2020 г. с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отменить определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 г, 28 января 2020 г. по административному исковому заявлению Иоффе С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании недействительным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья                                                      Е.Г. Бутина