Решение по делу № 33а-1628/2019 от 22.03.2019

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33а-1628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
с участием прокурора	Русановой О.А.,
при секретаре	Носковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области об установлении в отношении осужденного Дроголева В.А. административного надзора и административных ограничений, которым постановлено:

Установить в отношении Дроголева В.А., административный надзор на срок, установленный законом Российской Федерацией для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на десять лет, то есть по 25 мая 2029 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязать Дроголева В.А. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Дроголеву В.А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Дроголева В. А. административного надзора и административных ограничений. В обоснование заявленных требований указали, что Дроголев В.А. осужден за совершение преступления против половой свободы и неприкосновенности в отношении несовершеннолетней. Просили установить в отношении осужденного Дроголева В.А. административный надзор и определить административные ограничения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О., не оспаривая правомерность установления в отношении Дроголева В.А. административного надзора, просит решение суда изменить. В обоснование представления указала, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, поскольку Дроголев В.А. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, то в отношении него обязательным является установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., поддержавшей представление и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ) и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 г. Дроголев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дроголев В.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Дроголев В.А. подлежит освобождению из исправительного учреждения 25.05.2019г.

Установление судом административного надзора на срок 10 лет (по 25.05.2029г.) соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора в не имеется.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Дроголеву В.А. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Дроголева В.А. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным, а решение суда подлежащим изменению.

Как отмечалось выше, установление судом административного ограничения в виде запрещения лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В нарушение приведенного положения, указанное ограничение Дроголеву В.А. решением суда не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что административный ответчик до осуждения проживал и после отбытия наказания намерен проживать по адресу: <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимыми установить Дроголеву В.А. запрет без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на выезд за пределы муниципального образования – <данные изъяты>

В остальном, по убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года изменить, установив Дроголеву В.А. дополнительно административное ограничение:

запрещение выезда за пределы <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: