Решение от 25.02.2016 по делу № 22К-1624/2016 от 24.02.2016

Судья Лихачев С.Г. дело № 22-1624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Ткачева С.С.,

обвиняемого Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Владивосток Лебедевой А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 8 февраля 2016 года, по которому в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора по доводам апелляционного представления об отмене постановления и продлении обвиняемому домашнего ареста, адвоката и обвиняемого об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Л. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Первореченского районного суда г. Владивосток об избрании меры пресечения в виде заключения Л. под стражу отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года с установлением определенных ограничений.

Сроки домашнего ареста продлевались неоднократно судом, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В связи с тем, что срок домашнего ареста Л. истекал, а по делу не выполнены следственные действия и требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока домашнего ареста.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 8 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Л., отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Владивосток Лебедева полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции не обосновал выводы об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе не указал, по каким из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом каких обстоятельств, суд пришел к данному выводу.

Ссылается на то, что Л. являясь учредителем и директором ООО «...» обвиняется в хищении бюджетных денежных средств, ..., чем причинил ущерб ... в особо крупном размере.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени предварительное расследование не завершено, проводится ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

По мнении помощника прокурора иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что Л. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, поскольку находясь на свободе, Л. может оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также иных участников судопроизводства в целях изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настаивает на том, что обстоятельства, по которым избиралась и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Л. по прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, в связи с чем, осознавая тяжесть, совершенного им деяния, желая избежать наказания, а также наличие значительного объема денежных средств, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возрастных ограничений, либо ограничений связанных с состоянием здоровья обвиняемого Л., предусмотренных перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его изоляции от общества в ходе предварительного следствия не установлено.

По мнению прокурора, продление меры пресечения в виде домашнего ареста является единственным эффективным способом обеспечения проведения предварительного расследования и явки Л. к следователю и в суд.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Л. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Так, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., данные о его личности, который имеет постоянное местожительства ..., не судим, .... Также судом учтены стадия и срок, в течение которого расследуется уголовное дело, отсутствие нарушений наложенных судом запретов и ограничений со стороны Л..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для продления в отношении Л. срока содержания под домашним арестом, поскольку, как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих доводы следствия о возможности Л. на данном этапе расследования каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку Л. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Сложность уголовного дела ничем не подтверждена.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее продление срока истребовалось по тем же основаниям, что и в данном ходатайстве, а за прошедшее время никакие процессуальные действия, указанные в обоснование предыдущего ходатайства, не производились.

Судебное решение в отношении Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего разрешение данного вопроса, при этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░