Решение по делу № 2-4984/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-4984/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005429-36

Категория: 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

     Альхамов Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> резервы с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № принадлежащим Хабибрахманову И.Н. под управлением Евдокимова Д.А., и принадлежащим истцу автомобилем Додж Колибр г.н. № под его управлением.

    Виновным в ДТП является водитель Евдокимов Д.А., автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в то время как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрирован №№, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 67 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе.

    В соответствии с экспертным заключением № размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 218 700 рублей, таким образом недоплата составила 11 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 11 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, штраф в размере 114 350 рублей.

    Истец Альхамов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167,233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Альхамова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. по адресу: РБ, <адрес> <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № принадлежащим Хабибрахманову И.Н. под управлением Евдокимова Д.А., и принадлежащим истцу автомобилем Додж Колибр г.н. № под управлением истца Альхамова Д.В.

    Виновным в ДТП является водитель Евдокимов Д.А., автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в то время как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрирован №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 67 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО “Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Dodge Cali-ber г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 218 700 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца Альхамова Д.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 11200 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 114 350 рублей, исходя из расчета: 228 700 рублей(сумма ущерба)/50 %.

При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что досудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца после вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 10 000 руб. При этом несение данных расходов истцом подтверждается представленной суду квитанцией.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта произведена истцом, то с ответчика подлежат взысканию в расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Зайнетдиновым Ф.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к страховой компании «Росгосстрах» за представительство в суде 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 25 000 руб., учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной суммы юридических расходов не заявлено.

Также в силу положений с. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 584 руб., несение которых подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7000 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альхамова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Альхамова ФИО13 (паспорт № №) сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 11 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, штраф в размере 114 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО “Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 28800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года.