Решение по делу № 5-508/2018 от 23.05.2018

Дело № 5-508/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорелова Александра Владимировича,

у с т а н о в и л:

В Электростальский городской суд Московской области из УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Погорелова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Погорелова А.В. подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, из протокола об административном правонарушении АБ № 1663717 от 19 сентября 2017 года, составленном участковым уполномоченным полиции ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <П.Н.С.> следует, что 10 февраля 2017 года примерно в 22 часов 00 минут около дома 1 по ул. Железнодорожная в г.о. Электросталь Московской области Погорелов А.В., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес <Б.А.Г.> несколько ударов своей рукой, в область головы, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей головы, лица, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, действия Погорелова А.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанными действиями Погорелов А.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из дела следует, что в качестве доказательств вины Погорелова А.В. в совершении административного правонарушения административным органом представлено заключение эксперта № 90 от 24.03.2017 об установлении степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей <Б.А.Г.>, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона (л.д. 15-16).

Так, в силу положений ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании п.4 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 года), в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Погорелов А.В. не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей <Б.А.Г.>.

С учетом изложенного, суд констатирует, что заключение эксперта № 90 от 24.03.2017 получено с нарушением административного процессуального закона, а потому не может быть использовано в качестве доказательства вины Погорелова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, с учетом имеющейся явной неполноты представленных материалов, подтверждающих факт совершения Погореловым А.В. вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АБ № 1663717 от 19.09.2017 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорелова Александра Владимировича вернуть участковому уполномоченному полиции ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <П.Н.С.> для устранения недостатков в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Копию определения направить начальнику УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <Л.Р.С.>, а также Погорелову А.В. и <Б.А.Г.>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин