Решение по делу № 33-47/2020 от 12.12.2019

судья Полузина Е.С. № 33-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Бурлакова И.А. Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -947/2019 по иску Русанова Дениса Валерьевича к Шишкову Сергею Владимировичу, Еремяну Артуру Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Русанова Дениса Валерьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русанова Дениса Валерьевича к Шишкову Сергею Владимировичу, Еремяну Артуру Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав заключение прокурора Бурлакова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к Шишкову С.В., Еремяну А.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2019 года с целью совершения покупок зашел в магазин «Евророс», расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, где старший контролер службы безопасности ООО «ТекилаДжаз» Еремян А.Р. предложил ему пройти в комнату видеонаблюдения, при этом грубо схватил его за куртку-пиджак, стал обыскивать, называя «вором», чем привлек внимание окружающих людей, нарушил его личное пространство, гарантируемое Конституцией Российской Федерации, унизил его человеческое достоинство.

Считает, что действия сотрудника магазина «Евророс» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и правилам, ограничивающим деятельность работников охранных структур, в связи с чем, руководитель, принявший на работу такого сотрудника, также должен нести ответственность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шишкова С.В., Еремяна А.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в доход государства по регрессивному принципу 50 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2019 года к участию деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ООО «ТекилаДжаз»).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец Русанов Д.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Шишков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТекилаДжаз» по доверенности Райлян П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны ответчиков, причинения ему морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Еремяна А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, в телефонограмме возражавшего против удовлетворения исковых требований и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русанов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском.

Настаивает, что в действиях контролера службы безопасности магазина «Евророс» Еремяна А.Р., который нарушил требования должностной инструкции, имела место беспричинная агрессия, в результате которой ему причинены физические страдания и нравственные переживания, выразившиеся в чувстве тревоги и страха за свое здоровье.

По мнению подателя жалобы, сотрудник магазина, оскорбив его перед другими гражданами, опозорил его честь и достоинство.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт препровождения не свидетельствует о совершении противоправных действий со стороны Еремяна А.Р., указывает, что согласно пояснений, данных Шишковым С.В. в ходе судебного заседания, контролер торгового зала Еремян А.Р. «схватил его и потащил в мониторную».

Подчеркивая значительное физическое превосходство Еремяна А.Р. по отношению к нему, считает, что контролер своими действиями и угрозами сломил его волю и вынудил следовать за ним.

Указывает на несоблюдение судом принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Апатиты Пучкова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Русанов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по МО, ответчики Шишков С.В., Еремян А.Р., ООО «ТекилаДжаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 09 июня 2018 года при выходе из торгового зала магазина «Евророс», принадлежащего ООО «ТекилаДжаз», расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, Русанов Д.В. по подозрению в совершении хищения товара – одной бутылки белого сухого вина «***», был остановлен старшим контролером Еремяном А.Р., который предложил ему пройти в помещение видеонаблюдения.

В дальнейшем после проверки был вызван наряд полиции, в отношении Русанова Д.В. было возбуждено уголовное дело, в том числе по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «ТекилаДжаз».

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 14 декабря 2019 года, Русанов Д.В. осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, в том числе и по факту покушения на мелкое хищение имущества 09 июня 2018 года в помещении торгового зала магазина «Евророс», принадлежащего ООО «ТекилаДжаз», расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *.

Из материалов уголовного дела № 1-189/2019 следует, что Шишков С.В. и Еремян А.Р. являлись участниками указанного уголовного судопроизводства: Шишков С.В. – представителем по доверенности ООО «ТекилаДжаз» (потерпевшего), а Еремян А.Р. - свидетелем.

При этом судом дана критическая оценка доводам Русанова Д.В. относительно провокационных действий со стороны старшего контролера ООО «ТекилаДжаз» Еремяна А.Р., поскольку видеозаписью зафиксировано, что Русанов Д.В. берет с полки бутылку белого сухого вина «***», поворачивается спиной к видеокамере, помещает себе под куртку, после чего направляется в кассовую зону.

Останавливая Русанова Д.В., Еремян А.Р. действовал в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой, определив необходимость проверки лица на предмет наличия неоплаченного товара, старший контролер организует его препровождение в комнату, где осуществляется проверка; при выявлении признака правонарушения останавливает лицо, предлагает ему самому выдать предметы, принадлежащие организации; при отказе вызывает сотрудников полиции, которые вправе провести личный досмотр.

Из сообщения ООО «ТекилаДжаз» от 10 октября 2019 года следует, что Шишков С.В. по состоянию на 09 июня 2018 года в трудовых отношениях с ООО «ТекилаДжаз» не состоял.

По заявлению Русанова Д.В. в отношении старшего контролера ООО «ТекилаДжаз» сотрудниками МО МВД России «Апатитский» проведена проверка, по результатам которой 27 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, положения должностной инструкции старшего контролера ООО «ТекилаДжаз», видеозапись с камер внутреннего наблюдения, размещенных в помещении магазина «Евророс» по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Русановым Д.В. исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ТекилаДжаз» вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие.

Совершение старшим контролером ООО «ТекилаДжаз» Еремяном А.Р. при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, Русановым Д.В. не доказано, доказательств тому, что соответствующие действия, включая препровождение в помещении магазина в комнату, где осуществляется проверка до приезда сотрудников полиции, совершены истцом не добровольно по предложению работника ответчика, а вследствие физического насилия с его стороны, истцом не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон ничем не подтвержден, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка, ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русанова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: