Решение от 17.05.2021 по делу № 2-459/2021 от 02.02.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-000266-68

Производство № 2-459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина Максима Евгеньевича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Яшкин М.Е. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2019 в 13 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак А444РН37, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением С.К.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.К.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Понтиак Вайб была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО СК «Чулпан» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 116500 рублей. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Вираж Сервис» № 119/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259556 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение эксперта. Однако требования истца не удовлетворены. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2020 с АО СК «Чулпан» в пользу Яшкина М.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Истец считает, что указанное решение вынесено без учета обстоятельств дела, расчет страховщика и финансового уполномоченного произведен с применением неверных каталожных номеров. В связи с чем с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143056 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2, ст. ст. 7,12,13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Яшкин М.Е. просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 143056 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236300 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец Яшкин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Игумнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, в котором представитель ответчика также сообщил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Ранее по делу представил возражения, в которых исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка также выплачена истцу. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеева А.А. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-20-170519/5010-009 от 17.12.2020 требования истца удовлетворены частично. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Яшкин М.Е. является собственником автомобиля Понтиак Вайб, регистрационный знак №, VIN № (Т.1 л.д.14-15).

15.11.2019 в 13 часов 09 минут у дома №1 мкр-на Московский г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением С.К.О. и автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 37, под управлением Яшкина М.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.К.О., который, управляя автомобилем ВАЗ 21060 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В действиях Яшкина М.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Яшкина М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис серии XXX №).

Яшкин М.Е. 19.11.2019 направил в АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 25.11.2019 (Т.1 л.д.173).

В рамках рассмотрения страхового случая по заданию АО СК «Чулпан» ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб с учетом износа составила 116499,50 рублей (Т.1 л.д. 200-223).

Сумма страхового возмещения в размере 116500 рублей переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №11407 от 26.12.2019 (Т.1 л.д.198).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Вираж Сервис» составила с учетом износа 259556 рублей, истец 10.01.2020 направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 18.11.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 143056 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей, неустойки, финансовой санкции.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2020 №У-20-170519/5010-009 требования Яшкина М.Е. удовлетворены частично, взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11650 рублей. Основанием для отказ в доплате страхового возмещения послужила произведенная по делу экспертиза, выполненная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110800 рублей. Сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, перечислена на счет истца 22.12.2020 (Т.1 л.д.188).

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем, 29.01.2021 направил в суд исковое заявление.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП С.Д.И.. № 03С/2021 в результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля истца образовались механические повреждения на следующих деталях: крыло переднее правое - деформация с изломом ребер жесткости, складки и вытяжка метала, нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка арки переднего правого колеса -залом, вытяжка материала, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - деформация с изломом ребер жесткости, деформация внутреннего каркаса, складки и вытяжка металла, нарушение лакокрасочного покрытия; нижний молдинг передней правой двери - разрушение материала, нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка правого порога-нарушение лакокрасочного покрытия; наименование модели по правой дверной панели. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 572000 рублей, с учетом износа составляет 295800 рублей. Вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Понтиак Вайб на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 462200 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 109400 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта исследования технически возможно, но экономически не целесообразно.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из содержания экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-170519/3020-006 следует, что экспертом при определении стоимости запасных частей принимается средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «Chevrolet», что не соответствует марки автомобиля истца. В экспертном заключении ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» № 60-АЧ/11.19 за основу принята средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «Opel», что также не соответствует марки автомобиля истца. При таких обстоятельствах, указанные заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, а проведение восстановительных работ в отношении поврежденного имущества экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2019 наступила полная гибель автомобиля Понтиак Вайб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236300 рублей (462200 рублей (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 109400 рублей (стоимость годных остатков) - 116500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2019 (день, следующий за выплатой истцу страхового возмещения) по 27.01.2021 (дата заявленная истцом), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 143056 рублей, но не более 400000 рублей.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки, и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела размер подлежащей взысканию с ответчика изменен и составляет 236300 рублей, полагает, что сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 926296 рублей (236300*1%*392 дня). Указанная сумма превышает максимальный размер неустойки в 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию штраф в размере 118150 рублей (236300 рублей *50%).

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Яшкин М.Е. обратился в ООО «Вираж-Сервис», которым составлено экспертное заключение № 119/19. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №119 от 30.12.2019. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021, заключенное между истцом и Игумновым А.С., квитанция на оплату услуг на сумму 25000 рублей (л.д.141-142).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг и принципа разумности суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5863 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП С.Д.И. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП С.Д.И. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20000 рублей.

Учитывая, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, а требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ИП С.Д.И. расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 330800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5863 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.