Решение от 12.11.2020 по делу № 33-6743/2020 от 30.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело № 33-6743

                                                                                                                    Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                                      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-36/2020 по иску ООО «Агрокомплекс Грибановский» к Поповкину Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Агрокомплекс Грибановский»

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г.

(судья Жидких И.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.05.2020 ООО «Агрокомплекс Грибановский» отказано в удовлетворении исковых требований к Поповкину С.В. о взыскании денежных средств в размере 91500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9249,02 руб. и судебных расходов в размере 2945 руб. (л.д.101,102-106).

Поповкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс Грибановский» расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.116-117).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.09.2020 заявление Поповкина С.В. удовлетворено (л.д.132-134).

            В частной жалобе ООО «Агрокомплекс Грибановский» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

            В жалобе указал, что размер заявленных расходов не соответствует принципу разумности. В договоре об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован перечень оказываемых услуг и их стоимость, в связи с чем невозможно определить стоимость фактически оказанных ответчику услуг адвокатом (л.д.139-141).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Поповкин С.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы Поповкина С.В. в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатской консультации <адрес> № <адрес> ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Представителем Поповкину С.В. оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании суда первой инстанции, за что заявителем уплачено 18000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Поповкиным С.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суд первой инстанции общей юрисдикции по гражданским делам составляет 9000 руб., а при оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный     пункт (как в рассматриваемом случае) – в двойном размере от указанной ставки.

Таким образом, уплаченные заявителем адвокату денежные средства в размере 18000 руб. при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенной квитанцией к приходному кассовому ордеру, оцененной судом как допустимое и достоверное доказательство.

В квитанции имеется указание, что основанием принятия денег явилось оказание конкретных юридических услуг по договору между Поповкиным С.В. и филиалом ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, что исключает ее предъявление в рамках другого гражданского дела.

Поскольку факт заключения договора с адвокатом и его участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика Поповкина С.В. достоверно подтвержден, квитанция имеет ссылки на указанный договор, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: