Решение по делу № 22-3427/2017 от 01.06.2017

Судья Ослопова М.А.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-3427/2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

судей Ситниковой Л.М., Пудлиной А.О.

с участием :

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.

осужденного Малышева П.В.

адвоката Шистеровой П.Д.

при секретаре Волгиной К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
28 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева П.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от 24 марта 2017 года, которым

Малышев П. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 28.11.2007 года Советским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. 29.05.2008 года условное осуждение отменено. 17.06.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 14.02.2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 10.11.2015 года,

осужден :

- по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Искитимского районного суда <адрес>
от 24 марта 2017 года Малышев П.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Малышев признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам ЛЕП на сумму <данные изъяты> рублей и МЕС на сумму <данные изъяты> рублей, совершенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время.

Преступления совершены Малышевым П.В. в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Малышев П.В. вину в совершении преступлений не признал.

На приговор суда осужденным Малышевым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие, неподтвержденных доказательствами и основанных на предположениях, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что выводы о его виновности построены на недопустимых доказательствах. По доводам автора жалобы, уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а положенные в основу приговора его признательные показания не могут служить доказательством виновности, поскольку он оговорил себя в результате незаконных методов ведения дознания со стороны МДВ При этом явки с повинной им даны без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту, и содержат абсурдную информацию, что говорит о их недостоверности. Кроме того, суд не учел, что признательные показания в стадии предварительного расследования по делу им даны в состоянии наркотического опьянения и не соответствуют действительности по указанной причине, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (т.3 л.д.205а-206). Вместе с тем, по доводам жалобы, показания свидетелей СОИ и ВАГ свидетельствуют о том, что он не знал места точного расположения тайников с наркотическими средствами, а, соответственно, их не делал. Автор жалобы также ссылается на то, что суд занял обвинительную позицию, непосредственно не исследовал все доказательства в совокупности и не устранил противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, в показаниях свидетелей ППВ, ЛЛХ и потерпевшего ЛЕП, двое последних их которых оговорили его, при этом не учел, что показания потерпевшей М не уличают его в причастности к инкриминируемым деяниям. Кроме того, показания свидетеля защиты Д, необоснованно расцененные как уличающие его, о том, что он пользовался сотовыми телефонами марок «Нокия» и «Теле 2» до начала ДД.ММ.ГГГГ года, должны быть исключены из числа доказательств и не учитываться при оценке доказанности его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, как не относимые к обвинению, поскольку по материалам дела данные телефоны у него были изъяты при задержании ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малышев П.В. и адвокат Шистерова П.Д. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила об отмене приговора суда, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Виновность Малышева П.В. в совершении тайных хищений чужого имущества установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы о его непричастности к совершению данных преступлений проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденного в данной части получили верную юридическую квалификацию.

Так, суд обоснованно признал достоверными подробно приведенные в приговоре показания потерпевших МЕС и ЛЕП, последний из которых опознал Малышева, как лицо, пытавшееся продать ему похищенный у него же велосипед, правильно установив фактические обстоятельства тайных хищений имущества потерпевших, а также значительность и размеры причиненных им ущербов, дав им надлежащую оценку.

Виновность Малышева в совершении данных преступлений также подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетеля ППВ, являющегося сотрудником полиции, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи велосипедов, позвонил по объявлению, размещенному в сети Интернет, договорившись в продавцом об осмотре предположительно похищенного велосипеда, при этом к месту встречи приехал осужденный Малышев, но увидев и узнав его, скрылся.

Показания потерпевших и указанного свидетеля верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Малышева в совершении преступлений, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо противоречий в показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, при этом, оснований для оговора Малышева у потерпевших и свидетеля судебной коллегией не усматривается. Доводы о несогласии с показаниями свидетеля ППВ разрешены судом в установленном законом порядке, как замечания на протокол судебного заседания, при этом отклонены.

Вместе с тем, проверив в судебном заседании все собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал достоверными те показания осужденного, в которых при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии адвоката, признавал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе пояснял об обстоятельствах совершения им тайных хищений велосипедов и размещения объявлений в сети Интернет о их продаже, поскольку именно эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, при проверке показаний Малышева на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверялись доводы жалобы о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения дознания с оказанием давления со стороны оперативного сотрудника МДВ, путем допроса указанного лица, однако, они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные суждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Малышева о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, его пояснения не соответствуют действительности и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, с учетом всей совокупности доказательств, в частности, приведенных в приговоре показаний свидетеля ГБН об адекватности поведения Малышева при проведении последнего из указанных следственного действия, при этом из протокола медицинского освидетельствования, на который ссылается в жалобе осужденный, следует, что Малышев курительные смеси употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ, что было задолго до его участия в приведенных следственных мероприятиях.

Ссылка на то, что явки с повинной были даны Малышевым без участия адвоката и содержат абсурдную информацию, что говорит о их недостоверности, на законность приговора не влияют, поскольку данные доказательства в его основу положены не были.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, в том числе в показаниях свидетелей ППВ, ЛЛХ и потерпевшего ЛЕП, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, опровергается приведенными доводами о доказанности вины Малышева в совершении тайных хищений чужого имущества.

Из протокола судебного заседания следует и то, что судом при рассмотрении обстоятельств совершения тайных хищений чужого имущества были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает соответствующие ссылки жалобы на обвинительный уклон суда.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Малышева П.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Малышева П.В. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене.

Так, согласно ст.389. 17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Одним из безусловных оснований к отмене обвинительного приговора является нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 и ч.6 ст.49 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту РРТ, который, согласно предъявленного Малышеву обвинения, незаконно приобрел у него наркотическое средство в крупном размере, осуществляла адвокат Капитонова Г.Д., что следует из приговора суда в отношении РРТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160), при этом РРТ свою вину признал полностью и согласился с обвинением в части достижения договоренности и приобретении наркотического средства посредством связи по номеру сотового телефона, изъятого у Малышева ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Малышева судом первой инстанции, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защиту последнего также осуществляла адвокат Капитонова Г.Д., при этом Малышев вину в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду, связанному со сбытом наркотического средства РРТ), а также ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (где в ходе задержания у него был изъят сотовый телефон с номером, указанным РРТ) полностью не признавал, однако, суд замену адвоката КАП не произвел и допросил с ее участием свидетелей СОИ и Чарышеву Н.А., показания которых положил в приговоре в основу обвинения Малышева в приведенной части.

Таким образом, суд не учел, что позиция РРТ и Малышева П.В. противоречит друг-другу, чем нарушил требования п.3 ч.1 ст.72 и ч.6 ст.49 УПК РФ.

Принимая во внимание указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части осуждения Малышева по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит в данной части отмене, а уголовное дело в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушение права на защиту является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В связи с отменой приговора в части за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Малышева, касающиеся несогласия с принятым судом в данной части решением, удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции их необходимо учесть и тщательно исследовать при новом рассмотрении дела.

Отмена приговора суда в части осуждения Малышева по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ влечет также изменение приговора в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с изменением вида рецидива преступлений, поскольку отбывание наказания ему следует назначать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор суда в отношении Малышева по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит изменению, в связи с тем, что во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Малышев ранее судим 29.05.2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку срок погашения судимости за данное преступление средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания, которое имело место 17.06.2011 года. Таким образом, судимость Малышева по приговору от 29.05.2008 года на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в связи с чем, указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению.

В остальной части приговор суда в отношении Малышева П.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям закона и других оснований к его изменению или отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Искитимского районного суда <адрес>
от 24 марта 2017 года в отношении Малышева П. В. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело в отношении Малышева П.В. в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор суда в отношении Малышева П.В. по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Малышева от 29.05.2008 года.

В остальной части приговор суда в отношении Малышева в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Малышеву наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Малышева П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи :