Решение по делу № 2-137/2023 (2-4207/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-137/2023

64RS0044-01-2022-006371-42

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А. С., Шишкиной О. В., Шишкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Елизаров А.С., Шишкина О.В., Шишкин А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Автотрасса», Ковырнову Р.Ю. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 20-20 час. на
142 км а/д Р-228 по вине водителя транспортного средства MAN TGS г.р.з. <№> Ковырнова Р.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водителю транспортного средства Лада Гранта Фургон без г.р.з. Елизарову А.С. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <№> Шишкину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль Лада Ларгус г.р.з. <№>, принадлежащий Шишкиной О.В., автомобиль Лада Гранта Фургон без г.р.з., принадлежащий Шишкину А.В., получили технические повреждения. Стоимость услуг по эвакуации с места ДТП автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <№>, принадлежащего Шишкиной О.В., составила 14000 руб., стоимость услуг по эвакуации с места ДТП автомобиля Лада Гранта Фургон без г.р.з., принадлежащего Шишкину А.В., составила 14000 руб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства MAN TGS г.р.з. <№> была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение Шишкину А.В. за повреждение транспортного средства Лада Гранта Фургон без г.р.з. в сумме 400000 руб., а также выплатило страховое возмещение Шишкиной О.В. за повреждение транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. <№> в сумме 400000 руб.

Выплаченного страхового возмещения за повреждение транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. <№> недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно выводам экспертного заключения №929/22/БВ от 19.07.2022 наступила полная гибель транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. <№>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 676671 руб., стоимость годных остатков – 65241 руб., таким образом, размер ущерба составляет 611430 руб., и с учетом выплаты страхового возмещения с виновника подлежит взысканию сумма ущерба – 211430 руб.

В момент ДТП водитель Ковырнов Р.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, будучи работником ООО «Автотрасса».

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу Шишкиной О.В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 211430 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1220 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу Шишкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1220 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу Елизарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; взыскать солидарно с Ковырнова Р.Ю. и ООО «Автотрасса» в пользу Шишкина А.В. убытки по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковырнова Р.Ю. в размере 20000 руб., пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения между Шишкиным А.В. и Ковырновым Р.Ю., частичным отказом Шишкина А.В. от иска определением Заводского районного суда г.Саратова от 30.01.2023 производство по делу в части требований Шишкина А.В. к ООО «Автотрасса», Ковырнову Р.Ю. о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. – прекращено.

В судебном заседании истцы Шишкин А.В., Елизаров А.С., представитель истцов Никитина Е.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ковырнов Р.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Заводского района г.Саратова Фоминой А.О., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 в 20-20 час. в районе 142 кв.м а/д р-<адрес> водитель
Ковырнов Р.Ю., управляя транспортным средством МАН г.р.з. <№>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Гранта без г.р.з. под управлением Елизарова А.С., который впоследствии вылетел на обочину, после чего транспортное средство МАН г.р.з. <№> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. <№> под управлением Шишкина А.В., который в результате столкновения по инерции продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством Вольво г.р.з. <№> в составе полуприцепа Кроне г.р.з. <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителям Елизарову А.С., водителю
Шишкину А.В. причинен вред здоровью.

Кроме того, причинены механические повреждения автомобилям Лада Гранта без г.р.з., Лада Ларгус г.р.з. <№>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от 09.02.2022 Ковырнов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению водитель Ковырнов Р.Ю., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный интервал движения до движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Гранта без г.р.з., в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.05.2022 по делу №12-1-59/2022 постановление инспектора ДПС от 09.02.2022 изменено, указаны в постановлении после описания существа административного правонарушения следующие обстоятельства «после этого водитель Ковырнов, управляя автомобилем MAN TGS г/н <№> региона, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.н.з. <№> региона под управлением Шишкина А.В., который от удара по инерции столкнулся с транспортным средством полуприцепом KRONE SD г.н.з. <№> региона, соединенным с тягачом Вольво FH-Truc 4x2 г.н.з. <№> региона под управлением Лободы А.В.».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред здоровью был причинен истцам Шишкину А.В. и Елизарову А.С., причинены повреждения транспортным средствам, произошло по вине водителя Ковырнова Р.Ю., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. Вину в совершении ДТП в судебном заседании Ковырнов Р.Ю. не оспаривал.

Из копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковырнова Р.Ю., следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 25.03.2022.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП у автомобилей Лада Ларгус г.н.з. А482НХ164, Лада Гранта без
г.р.з. произошла полная деформация кузова.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Лада Гранта без
г.р.з. является Шишкин А.В., владельцем автомобиля Лада Ларгус г.н.з. <№> является Шишкина О.В.

Владельцем транспортного средства MAN TGS г/н <№> является
ООО «Автотрасса».

Согласно материалам дела Ковырнов Р.Ю. с 27.07.2021 по настоящее время (на дату представления ответа на судебный запрос 22.12.2022) работает в ООО «Автотрасса» водителем автомобиля 3 класса 5 разряда.

Таким образом, Ковырнов Р.Ю. управлял автомобилем марки MAN TGS г/н <№>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса», исполняя трудовые обязанности, что подтвердил Ковырнов Р.Ю. в судебном заседании.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, является
ООО «Автотрасса», поскольку Ковырнов Р.Ю. на момент ДТП был работником указанной организации и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS г/н <№> была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису №РРР 5050083250. Страховой компанией в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», потерпевшей Шишкиной О.В. выплачено страховое возмещение, в сумме 400000 руб. за повреждение транспортного средства Лада Ларгус г.н.з. <№>, потерпевшему Шишкину А.В. выплачено страховое возмещение, в сумме 400000 руб. за повреждение транспортного средства Лада Гранта без г.р.з.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус г.н.з. <№>, Шишкиной О.В. заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе, за проведение которой Шишкиной О.В. оплачено 9000 руб.

Согласно экспертному заключению №929/22/БВ от 19.07.2022, составленному экспертом-техником ИП Пичугина А.И., описаны повреждения транспортного средства и указано, что рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус г.н.з. А482НХ164 в неповрежденном состоянии составляет 676671 руб., стоимость годных остатков составляет 65241 руб., размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет
611430 руб.

Указанный размер ущерба, заключение эксперта, представленное истцом, стороной ответчика ООО «Автотрасса» не оспаривается, возражений относительно них не представлено, положения ст. 79 ГПК РФ ответчику судом разъяснялись, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус г.н.з. <№> в результате ДТП, на основании заключения, представленного истцом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автотрасса» в пользу Шишкиной О.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211430 руб.
(611430 руб. – 400000 руб., выплаченные страховой компанией в пределах лимита ОСАГО).

Из материалов дела следует также, что Шишкиным А.В. в связи с повреждением транспортного средства Лада Гранта без г.р.з. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 14000 руб. согласно договору об оказании услуг от 10.02.2022, акту выполненных работ, чеку; Шишкиной О.В. в связи с повреждением транспортного средства Лада Ларгус г.н.з. <№> понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 14000 руб. согласно договору об оказании услуг от 10.02.2022, акту выполненных работ, чеку.

На основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Автотрасса» в пользу Шишкиной О.В., Шишкина А.В. подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14000 руб. в пользу каждого.

В рамках административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевших, исходя и которых у Елизарова А.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, возможно в результате ДТП, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.

Согласно материалам дела Елизаров А.С. после дорожно-транспортного происшествия с 11.02.2022 по 16.02.2022 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Областная клиническая больница», впоследствии выписан под наблюдение невролога по месту жительства. В момент ДТП Елизаров А.С. потерял сознание, был оглушен, от полученных травм испытывал головную боль, головокружение, тошноту, что также следует из данных в судебном заседании объяснений истца Елизарова А.С., указавшего, что от произошедшего помимо физических травм он испытал сильный стресс, испуг, сильные переживания, до сих пор испытывает страх перед грузовыми автомобилями.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от 16.04.2022, составленного в рамках административного расследования, у Шишкина А.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, конечностей, грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение, возможно в результате ДТП, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Шишкин А.В. после дорожно-транспортного происшествия с 11.02.2022 по 16.02.2022 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Областная клиническая больница». В момент ДТП Шишкин А.В. потерял сознание, был оглушен, после травм испытывал головную боль, тошноту, рвоту, боль в месте ушибов конечностей, боль в грудной клетке, левом плече. После лечения в стационаре выписан под наблюдение невролога по месту жительства, неоднократно посещал амбулаторно врача-невролога с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, нарушение сна, болезненность в месте ушибов конечностей. Находился на листке нетрудоспособности до 03.03.2022.

Из объяснений истца Шишкина А.В. следует, что в результате ДТП он испытал и до сих пор испытывает сильный стресс, страх, до настоящего времени испытывает непрекращающиеся головные боли, проблемы с памятью, длительное время не мог сесть за руль автомобиля.

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Елизарову А.С. и Шишкину А.В., их индивидуальные особенности, характер полученных травм и степень причиненного вреда здоровью каждого, длительности и характера лечения, последствия получения травм, тех обстоятельств, что в результате ДТП потерпевшие пережили и до настоящего времени переживают стресс, испытывают страх, переживания, потерпевший Шишкин А.В. до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем, суд, полагает, что с ООО «Автотрасса» в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, подлежит взысканию в пользу Шишкина А.В. 200000 руб., в пользу Елизарова А.С. 100000 руб.

Определяя указанные размеры компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу Шишкиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454,30 руб., в пользу Шишкина А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом Шишкиным А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер на оплату услуг представителя – 25 000 руб. соответствующим объему защищаемого права.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенностей, поскольку представленные в материалы дела доверенности от 21.03.2022 серии 64АА №3612933, №3612931, предоставляет представителю возможность участия не только в конкретном судебном споре по гражданскому делу, доверенности выданы с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автотрасса» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437) в пользу Шишкиной О. В. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211430 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437) в пользу Шишкина А. В. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437) в пользу Елизарова А. С. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова