Решение по делу № 33-12564/2023 от 20.10.2023

УИД 59RS0008-01-2023-000146-08

Дело № 33-12564/2023 (2-829/2023)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шкловского Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по частной жалобе Шкловского Михаила Леонидовича на определение Пермского районного суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав пояснения представителя ООО «Русь» по доверенности Парфенова А.С., поддержавшего заявленное ходатайство, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2023, которым исковые требования Шкловского М.Л. к ООО «Русь» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Заявление мотивировано тем, что изготовленное 07.07.2023 года мотивированное решение было направлено в адрес ответчика только 17.07.2023 года.

Определением Пермского районного суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2023 ООО «Русь» восстановлен.

С определением суда не согласен Шкловский М.Л., в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение о назначении судебного заседания 07.09.2023 получил лишь 08.09.2023, о судебном заседании не был извещен. Указывает, что представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения 05.07.2023, о дате составления мотивированного решения был уведомлен. Доказательств пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Определением от 09.11.2023 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русь» по доверенности Парфенов А.С. заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, заявление ООО «Русь», судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2023 года по гражданскому делу № 2-829/2023 постановлено: «Исковые требования Шкловского Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН **) в пользу Шкловского Михаила Леонидовича в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами **:4205, **:4206 за период с 10 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 977 000 (девятьсот семьдесят семь) рублей; судебные расходы по оплате справки по определению арендной платы земельных участков в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 в размере 26 231 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 71 копейка» (т. 2 л.д. 192-197).

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.07.2023, мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023.

Согласно имеющейся копии конверта, отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 207 оборот, 231, 234), мотивированная часть решения суда от 05.07.2023 была направлена в адрес ООО «Русь» 17.07.2023, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты изготовления мотивированного решения апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 07.08.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2 л. д. 31), копия решения получена ответчиком 20.07.2023, то есть за 18 дней до окончания срока подачи апелляционной жалобы без учета выходных дней. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелось значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. В отсутствие возможности ознакомиться с текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу посредством портала «ГАС-Правосудие» 15.08.2023, т.е. менее, чем в месячный срок с момента получения текста судебного акта (т. 2 л.д. 201-218).

Таким образом, приведенные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Русь» при отсутствии недобросовестности в его поведении, копии решения суда в такой срок, при котором времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также о соблюдении ответчиком разумных сроков совершения процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, учитывая незначительность пропуска истцом срока (8 дней) подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Русь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Доводы истца об участии представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения основанием для отказа ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не являются, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, до момента получения копии решения суда ответчик не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2023 по иску Шкловского М.Л. к ООО «Русь» о взыскании неосновательного обогащения.

Судья (подпись)

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.