Решение по делу № 2-3630/2021 от 19.05.2021

УИД: 39RS0№-74

2-3630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи:    Мухиной Т.А.,

при секретаре    Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Сити-Строй» к Васильеву А. О. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сити-Строй» обратился с иском в суд к ответчику Васильеву А.О., в котором указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № <адрес> от 06 декабря 2019 года ответчик взял в прокат у истца транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> во временное владение и пользование. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, арендатор обязан пользоваться транспортным средством бережно и по назначению, а по окончанию срока действия договора возвратить его арендодателю.

06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Васильева А.О. в результате допущенных нарушений правил ПДД РФ.

Согласно п.7.3 договора аренды: при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия, и т.д., заключение ДТП наступившего не по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю полностью стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного ТС в результате такого происшествия. Следовательно, обязанность по возмещению полной суммы ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждений ТС возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 563400 руб., однако стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составила 453000 рублей. Таким образом, с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 116400 рублей просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 336600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, общество просило взыскать с Васильева А.О. стоимость восстановительного ремонта, за минусом стоимости годных остатков, в размере 397484 рубля, расходы на оплату государственной пошлины и стоимость оценки 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях представитель Кормачева Н.А. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев А.О. и его представитель по ордеру адвокат Зубов Н.А. возражали против удовлетворения иска, указывая, что согласно техническому паспорту автомашина 2012 года выпуска, истец является не первым собственником. Прежние собственники также являются юридическими лицами, т.е. машина использовалась только в коммерческих целях. Указывали, что стоимость машины с учетом ее износа не может быть больше, чем стоимость машины с учетом ее амортизационного износа на момент ДТП. Предоставили расчет остаточной амортизационной стоимости автомобиля, в соответствии с которым, по мнению ответчика, амортизационная стоимость на момент ДТП составила 0,01 руб. В связи с указанным просили в иске отказать.

Кроме того, указывали, что в случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба, то просили его с учетом финансового положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, снизить его размер. В дело предоставили письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дал №, и, дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года между ООО «Сити-Строй» и Васильевым А.О. заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ООО «Сити-Строй» передано в аренду Васильеву А.О. транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на срок до 07 декабря 2019 года до 14-30 час.

На основании п. 2.2 названного договора на арендатора возложена обязанность по возврату транспортного средства ООО «Сити-Строй» по завершении срока аренды в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2019 года в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут водитель Васильев А.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> в <адрес>, находясь на перекрестке улиц <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом №, с г.р.з. №

В результате указанного происшествия пассажиру автомобиля Л. Л.С. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, а также транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2019 года, фототаблице к протоколу осмотра от 06 декабря 2019 года.

27 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Васильеву А.О. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № составляет 536400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 06 декабря 2019 года составляет 453000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 116400 рублей.

На составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 655900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 06 декабря 2019 года 535000 рублей, стоимость годных остатков 137516 рублей.

Из материалов дела, постановления от 27 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева А.О. следует, что транспортное средство с выявленными повреждениями возвращено истцу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «Декорум», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные экспертного заключения принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба следует определить в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку заключения более приближены по времени к дате вынесения решения, отражают цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, а также проводит оценку стоимости пострадавшего имущества, что суду и было представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера причинённого ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность дела, финансовое положение ответчика, суд полагает взыскать с него в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сити- Строй» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. О. в пользу ООО «Сити-Строй» в счет стоимости причиненного ущерба в размере 397484 рубля, расходы стоимости услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Васильева А. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 488,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья:                      Т.А. Мухина