Решение по делу № 2-844/2018 от 17.01.2018

Гражданское дело № 2-844/2018

Поступило в суд 17.01.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Димовой Г. И., Димову Д. Д.чу о возложении обязанности демонтажа бетонной подпорной стены,

УСТАНОВИЛ:

    Мэрия города Новосибирска обратилась с иском к Димовой Г.И., Димову Д.Д., в котором просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа (сноса) бетонной подпорной стены, расположенной на территории ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером __.

В обоснование иска указано, что на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером __, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., г. Новосибирск, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате проверки установлено, что Димов Д.Д. и Димова Г.И. дополнительно занимают территорию ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером __, путем размещения бетонной подпорной стены. При этом правоустанавливающий документ на дополнительно занятую территорию у ответчиков отсутствует.

xx.xx.xxxx в адрес ответчиков было вынесено предписание __ об устранении выявленного нарушения в срок до xx.xx.xxxx. В дальнейшем xx.xx.xxxx в рамках осуществления муниципального земельного контроля, мэрией города Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером __, расположенного по адресу: ..., г. Новосибирск. В результате обследования установлено, что ответчики продолжают занимать территорию ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером __, путем размещения бетонной подпорной стены, то есть ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено, в связи с чем мэрия обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Димова Г.И., Димов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своих представителей Струкова С.В., Васильеву М.Г., которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, представили письменные возражения на иск (л.д. 33-37), пояснили, что подпорная бетонная стена возведена ответчиками на основании предписания администрации Центрального округа, являющегося структурным подразделением мэрии г. Новосибирска. До июня xx.xx.xxxx года к фундаменту забора жилого дома ответчиков __ по ... Береговая г. Новосибирска примыкал сарай, располагавшийся на муниципальной земле. В июне xx.xx.xxxx года собственник жилого дома __ снесла данный сарай, после сноса которого под сараем обнаружилась большая яма. Из-за действий по сносу сарая произошло обрушение грунта, и в фундаменте забора ответчиков образовалась трещина. Так как рельеф местности неровный, жилые дома расположены на склоне, то возникла угроза дальнейшего обрушения грунта и расположенных на нем жилых домов. xx.xx.xxxx года представители администрации Центрального округа обследовали местность и установили, что проведены мероприятия по укреплению откоса после обрушения грунта Возведенная ответчиками бетонная подпорная стена сохраняет ландшафт местности, а ее снос нанесет вред земле как природному объекту. Возведя подпорную стенку, ответчики сохранили природный ландшафт местности - склон. Если стенку демонтировать, то грунт начнет движение вниз, что приведет к изменению ландшафта местности.

Считают, что в действиях мэрии г. Новосибирска усматривается злоупотребление правами распорядителя земель г. Новосибирска. Действия мэрии и администрации Центрального округа в отношении земельного участка под подпорной стеной непоследовательны. xx.xx.xxxx года мэрия приняла решение о формировании земельного участка, на котором расположена подпорная стенка, с последующей передачей этого земельного участка ответчикам Димовым для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома __ по ... Береговая, а xx.xx.xxxx года это решение мэрия отменила. xx.xx.xxxx года мэрия приняла решение об утверждении схемы расположения земельного участка для организации территории общего использования. В xx.xx.xxxx году администрация Центрального округа признала необходимость возведения подпорной стены и предписала ее возвести, а в xx.xx.xxxx году мэрия предъявляет иск о сносе стены.

Земельный участок, на котором расположена бетонная стена, в силу своего маленького размера не влияет на использование всего земельного участка общего пользования по назначению, а в силу природного ландшафта (склон с обрывом) его невозможно использовать для организации дороги и тому подобного. В исковом заявлении не указано, каким образом мэрия планирует использовать земельный участок <данные изъяты> кв.м., занятый бетонной подпорной стеной. Считают, что земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. является незначительным, и город Новосибирск не имеет в нем существенного интереса.

Также указали, что сносить бетонную подпорную стену без производства других мероприятий по укреплению откоса нельзя. Согласно заключению ООО «Тезис», демонтировать подпорные стены без компенсирующих мероприятий нельзя, так как при этом возможно сползание откоса; при решении о демонтаже подпорных стен необходимо предварительно выполнить инженерно-геологические изыскания на площадке, разработать и выполнить проект по усилению откоса другим способом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления города Новосибирска (п. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска).

Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от xx.xx.xxxx __).

Судом установлено, что на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ (л.д. 7-8) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель, в отношении земельного участка с кадастровым номером __, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., г. Новосибирск, который принадлежит на праве общей долевой собственности Димову Д. Д.чу, Димовой Г. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16, 38-43).

В результате проверки установлено, что Димов Д.Д. и Димова Г.И. дополнительно занимают территорию ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с юго- восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером __, путем размещения бетонной подпорной стены, о чем составлен акт проверки от xx.xx.xxxx (л.д. 9-13).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что правоустанавливающий документ на дополнительно занятую территорию у ответчиков отсутствует, и в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположена бетонная подпорная стена, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.

xx.xx.xxxx года в адрес ответчиков было вынесено предписание __ об устранении выявленного нарушения в срок до xx.xx.xxxx (л.д. 17).

xx.xx.xxxx в рамках осуществления муниципального земельного контроля, мэрией города Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: ..., г. Новосибирск, в результате которого установлено, что Димов Д.Д. и Димова Г.И. продолжают занимать территорию ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером __, путем размещения бетонной подпорной стены, что подтверждается актом обследования __ (л.д. 18-21).

Все эти обстоятельства не оспаривались ответчиками, однако, ими приведены доводы и представлены доказательства, которые заслуживают внимания.

Так, в письме от xx.xx.xxxx __ администрация Центрального округа г. Новосибирска усматривается, что в июне xx.xx.xxxx года при сносе собственниками дома __ по ... Береговая сарая, который примыкал к фундаменту забора дома __ произошло обрушение грунта, и в фундаменте забора образовалась трещина. Жилой дом __ по ... расположен на крутом склоне, под которым расположены дома __ и __ по ... .... Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» от xx.xx.xxxx дома __ потребовалось срочное проведение инженерных мероприятий по укреплению откоса на участке демонтированного сарая с целью устранения опасности для жизни и здоровья граждан. Для обеспечения надлежащей эксплуатационной надежности и достижения целей безопасности склона, на котором расположен дом __ требуется обеспечивать стабильное состояние грунтов. Для этого применяются различные технические мероприятия по уменьшению деформаций основания грунта, в частности, различные подпорные стенки, препятствующие сползанию грунта. Считают целесообразным провести мероприятия по укреплению склона в целом (л.д. 44).

На совместном совещании Администрации Центрального округа г. Новосибирска от xx.xx.xxxx было принято решение рекомендовать Баровко Н.С., Димовой Г.И. совместно разработать техническое решение по укреплению откоса (л.д. 46).

Согласно заключению ООО «ТЭЗИС» от xx.xx.xxxx __ при визуальном обследовании жилого дома __ по ... ... выявлено, что он построен на откосе надпойменной террасы р. Обь таким образом, что полностью надземным является только второй этаж, а первый и цокольный этажи вписаны в откос с нагорной стороны. По бокам от дома выполнен каскад подпорных стен. Подпорные стены с северного фасада являются составной частью наружной металлической лестницы здания. Со стороны южного фасада они выполнены для поддержки существующего откоса. Все подпорные стены выполнены из монолитного железобетона. При осмотре недопустимых дефектов и разрушений в них не выявлено. Демонтировать подпорные стены без выполнения компенсирующих мероприятий нельзя, так как при этом возможно сползание откоса. При решении о демонтаже подпорных стен необходимо предварительно выполнить инженерно-геологические изыскания на площадке, разработать выполнить проект по усилению откоса другим способом (л.д. 50-51).

Данное заключение истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для получения ответа на вопрос о возможности безопасного демонтажа подпорной стены не заявлено.

xx.xx.xxxx в отношении Димовой Г.И. и Димова Д.Д. заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Ивановым И.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. В постановлениях указано, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается представленными документами, однако Димовой Г.И. и Димовым Д.Д. представлены экспертные заключения ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» по результатам технического обследования на участке здания индивидуального жилого дома по адресу у... в Заельцовском районе г. Новосибирска от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __, согласно которым, руководствуясь соображениям, безопасности, собственникам жилого дома рекомендуется завершить строительство подпорной стенки для подержания несущей способности фундаментов жилого дома. Должностное лицо пришло к выводу, что действия Димовой Г.И. и Димова Д.Д. по самовольному занятию части земельного участка подпадают под понятие «Крайняя необходимость» (статья 2.7 КоАП РФ), ответчики освобождены от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что демонтировать бетонную подпорную стену без производства других мероприятий по укреплению откоса нельзя, при этом часть земельного участка, на котором она расположена, не представляет существенного интереса для истца, поскольку занимает незначительную площадь (около <данные изъяты> кв.м.), расположена в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (менее <данные изъяты> кв.м.), который не может быть в связи с этим образован и предоставлен кому-либо, занимаемую часть земельного участка в силу ее маленького размера и природного ландшафта (склон с обрывом) невозможно использовать для прохода или проезда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к Димовой Г. И., Димову Д. Д.чу о возложении обязанности демонтажа бетонной подпорной стены.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018.

    Судья                                         Т.Б. Кудина