Решение по делу № 33-1686/2024 от 09.04.2024

УИД 69RS0038-03-2024-000128-78

Дело № 2-763/2024 Судья Лискина Т.В. 2024 год

33- 1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 мая 2024 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

материалы дела по частной жалобе Маренко С. Н., Калошина С. В. на определение Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Приостановить рассмотрение гражданского дела по иску Маренко С. Н., Калошина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени до вступления в законную силу итогового акта Арбитражного суда Тверской области по делу № по иску Васильева Р. Ю. к Маренко С. Н., ООО НПО «ГАММА», третьи лица – Гусев Р. А., Смирнов А. О. о признании недействительным договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, заключенного между ООО НПО «ГАММА» и Маренко С.Н.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 18 января 2024 года по гражданскому делу № в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» (ИНН: №): № в ПАО «Сбербанк России» (Тверское отделение №); №, № в ПАО «Банк Уралсиб»; №, № в АО «Газпромбанк»; №, №, № в ПАО «Промсвязьбанк»; № в АО «Альфа-Банк» в сумме исходящего остатка денежных средств по указанным расчетным счетам в размере 15242110,86 рублей (пятнадцать миллионов двести сорок две тысячи сто десять) рублей 86 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Маренко С. Н., Калошин С. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года в пользу Маренко С.Н.: за период с 06.02.2022 года по 05.12.2023 года в размере 3128035,023 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 04.02.2022 года по 05.12.2023 года в размере 7943583,28 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей; в пользу Калошина С.В.: арендной платы за период с 30.03.2021 года по 05.12.2023 года в размере 2770095,92 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.04.2021 года по 05.12.2023 года в размере 1440396,64 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29053 рубля.

Исковое заявление было принято к производству суда 18.01.2024 года, возбуждено гражданское дело. В соответствии с заявлением истцов об обеспечении иска определением суда от 18 января 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО НПО «ГАММА» (ИНН: №): № в ПАО «Сбербанк России» (Тверское отделение №); №, № в ПАО «Банк Уралсиб»; №, № в АО «Газпромбанк»; №, №, № в ПАО «Промсвязьбанк»; № в АО «Альфа-Банк» в сумме исходящего остатка денежных средств по указанным расчетным счетам в размере 15242110,86 рублей (пятнадцать миллионов двести сорок две тысячи сто десять) рублей 86 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика ООО НПО «ГАММА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Тверской области дела № по иску Васильева Р.Ю. к Маренко С.Н., ООО НПО «ГАММА» о признании недействительным договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, заключенного между ООО НПО «ГАММА» и Маренко С.Н. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2024 года. Предметом рассмотрения дела № в Арбитражном суде Тверской области является оспаривание договора аренды земельного участка с находящимися на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, на положениях которого истцы основывают свои исковые требования по настоящему делу. Исковое заявление Васильевым Р.Ю. подано в арбитражный суд 19.12.2023 года, принято к производству 09.01.2024 года, то есть ранее, чем истцы обратились с иском по настоящему делу.

Также представителем ответчика ООО НПО «ГАММА» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Московского районного суда г. Твери от 18.01.2024 года при принятии рассматриваемого искового заявления к производству, в связи с тем, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и интересы Общества и препятствуют его хозяйственной деятельности, что приводит к нарушению сроков исполнения контрактов, расчетов с субподрядными организациями. Общество лишено фактически возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Фактически вся деятельность Общества заключается в разработке и производстве продукции оборонного значения. Работы по контрактам выполняются Обществом своими силами.

В рамках гособоронзаказа у Общества заключен договор № от 09.01.2023 года по изготовлению безэховой экранированной камеры (БЭК) согласно спецификации, заключенный между ООО НПО «ГАММА» и АО «КБ НАВИС»; договор № от 20.02.2023 года на поставку безэховой экранизированной камеры и выполнение работ по монтажу, калибровке и пуско-наладке согласно техническому заданию, заключенный между ООО НПО «ГАММА» и АО «НПФ Диполь». По условиям указанных договоров в ходе исполнения контракта Общество получает денежные средства (авансирование) на специальный счет с целевым назначением – для закупки материалов и оборудования, а также иных расходов в рамках выполнения контракта. Принятые меры по обеспечению иска препятствуют проведению финансовых операций при исполнении контрактов и могут повлечь за собой финансовые санкции со стороны заказчика. Наложение ареста на действующие счета Общества может причинить вред интересам госзаказчика, а также ставит под угрозу выполнение условий контрактных обязательств.

В случае приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела в Арбитражном суде Тверской области № по иску Васильева Р.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с находящимися на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года с сохранением действия обеспечительных мер возможны неблагоприятные последствия для Общества, в том числе, в виде финансовых санкций, невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, налогов, а также обязательств по вышеуказанным договорам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда истцы Маренко С.Н. и Калошин С.В. не согласились, подали частную жалобу, в которой указывают о том, что, по их мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Истцы полагают, что действия Васильева Р.Ю. направлены исключительно на создание препятствий Маренко С.Н. и Калошину С.В. в реализации ими законных прав на получение арендной платы, на затягивание рассмотрения дел, в том числе дела о признании ООО НПО «ГАММА» несостоятельным (банкротом), рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области (дело №), на вывод активов ОOO НПО «ГАММА», на создание условий для пропуска сроков на оспаривание сделок ООО НПО ГАМMA», связанных с выводом имущества организации и единоличного исполнительного органа.

По мнению истцов, факт возможного признания спорного договора аренды недействительным, не освобождает НПО «ГАММА» от оплаты арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществлению выплаты заработной платы, произведению расчетов с поставщиками, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку выводы суда не могут основываться на предполагаемых обстоятельствах.

Истцы полагают, что отмена ранее принятых обеспечительных мер будет способствовать противоправным действиям директора ООО НПО «ГАММА» Смирнова А.О., направленным на вывод активов ООО НПО «ГАММА», что сделает невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО НПО «ГАММА» просит определение Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Маренко С.Н., Калошина С.В. без удовлетворения.

Заявления представителей истца о наличии аффилированности Общества с иными юридическими лицами - ООО «ВЕСТА», ООО «ПК Авангард», ООО «ВЕКТОР» - не имеют никакого отношения к существу обжалуемого определения, поскольку эти юридические лица не упоминаются судом первой инстанции при формировании своих выводов.

После вступления в законную силу судебного акта по делу №, до возбуждения в отношении Общества исполнительного производства, Маренко С.Н. обращается в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данное действие расценивается Обществом исключительно как метод давления, направленный не столько на получение присужденных денежных средств, сколько на максимальное осложнение деятельности Общества. Такие же цели, по мнению Общества, истцы преследуют и в рамках настоящего дела, что свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении своими процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Маренко С.Н. и Калошина С.В. по доверенностям Викторов Д.А. и Михайлова А.С. доводы и требования частной жалобы поддержали.

Представитель ООО НПО «ГАММА» просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу итогового акта Арбитражного суда Тверской области по делу № по иску Васильева Р. Ю. к Маренко С. Н., ООО НПО «ГАММА» о признании недействительным договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, заключенного между ООО НПО «ГАММА» и Маренко С.Н.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № было принято к производству исковое заявление Васильева Р.Ю. к Маренко С.Н., ООО НПО «ГАММА» о признании недействительным договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, заключенного между ООО НПО «ГАММА» и Маренко С.Н., возбуждено производству по делу. Предметом рассмотрения по делу № в Арбитражном суде Тверской области является оспаривание договора аренды земельного участка с находящимися на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, на основании которого истцы предъявили свои исковые требования в настоящем гражданском деле.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу вследствие того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, рассматриваемом арбитражным судом, имеют юридическое значение для данного дела.

Полному и объективному рассмотрению настоящего гражданского дела будет способствовать учет обстоятельств, которые будут установлены арбитражным судом при рассмотрении возбужденного дела, в котором оспаривается действительность договора аренды, на основании которого предъявлены требования в настоящем гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном приостановлении производства по делу выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и в части доводов частной жалобы, связанной с отменой судом ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При принятии искового заявления Маренко С.Н. и Калошина С.В. к ООО НПО «ГАММА» по заявлению истцов на основании представленных сведений о банковских счетах ответчика определением суда от 18 января 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» в сумме исходящего остатка денежных средств по указанным расчетным счетам в размере 15 242 110,86 рублей (пятнадцать миллионов двести сорок две тысячи сто десять) рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер учтено, что деятельность ООО НПО «ГАММА» связана с разработкой и производством продукции оборонного значения. Работы по контрактам выполняются Обществом своими силами.

Суд в своем определении указал о том, что в рамках гособоронзаказа у Общества был заключен договор № от 09.01.2023 года по изготовлению безэховой экранированной камеры (БЭК) согласно спецификации, заключенный между ООО НПО «ГАММА» и АО <данные изъяты>»; договор № от 20.02.2023 года на поставку безэховой экранизированной камеры и выполнение работ по монтажу, калибровке и пуско-наладке согласно техническому заданию, заключенный между ООО НПО «ГАММА» и АО «<данные изъяты>». По условиям указанных договоров в ходе исполнения контракта Общество получает денежные средства (авансирование) на специальный счет с целевым назначением – для закупки материалов и оборудования, а также иных расходов в рамках выполнения контракта. Кроме того, общество продолжается заниматься разработкой и производством иной продукции оборонного значения. Суд признал, что наложение арестов на счета Общества препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, приводит к нарушению сроков исполнения контрактов, препятствует осуществлению необходимых в деятельности юридического лица расчетов.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании оценки установленных обстоятельств спорной ситуации суд первой инстанции признал возможным отменить обеспечительные меры, установив нарушение прав ответчика вследствие принятия таких мер, которые препятствуют ответчику вести хозяйственную деятельность, исполнять гособоронзаказы.

Доводы стороны истца о возможном неисполнении ответчиком решения суда, о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика не подтверждены убедительными доказательствами, носят предположительный характер и сами по себе не дают оснований для вывода о безусловной необходимости ареста банковских счетов ответчика, которые им используются в своей деятельности.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо руководителя АО «<данные изъяты>», в котором сообщено о том, что договор № от 09.01.2023 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО НПО «ГАММА» заключен в рамках государственного контракта от 19.11.2021 г. №, идентификатор государственного контракта №.

Государственный контракт от 19.11.2021 г. заключен между АО «<данные изъяты>» и Министерством обороны Российской Федерации на основании п. 7 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. № 1960-63, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2021 г. № 422 в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для выполнения работ по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности метрологических комплексов и средств метрологического обеспечения системы ГЛОНАСС для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, размещаются на официальном сайте, за исключением осуществления закупок: в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 7 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона. При этом п. 7 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующем случае: заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Таким образом, государственный контракт от 19.11.2021 г., заключенный с АО «<данные изъяты>» как с единственным поставщиком вооружения и военной техники, не подлежит размещению в ЕИС.

Дополнительно сообщено, что исполнение обязательств по договору от 09.01.2023 г. завершается 30.08.2024 г. Неисполнение обязательств по этому договору может привести к срыву сроков проведения испытаний вооружения, военной и специальной техники, выполняемых ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России, что является недопустимым. Выполнение работ по указанному государственному контракту находится на контроле прокуратуры РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности отмены обеспечительных мер, полагает, что принятые обеспечительные меры ограничивали юридическое лицо в распоряжении денежными средствами, при том, что деятельность ответчика по исполнению государственных контрактов безусловно является значимой и недопустимым является создание препятствий в такой деятельности в отсутствие безусловной необходимости для этого и законных оснований.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств рассматриваемой ситуации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Маренко С. Н., Калошина С. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи