Решение от 07.05.2024 по делу № 1-85/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Ярославль

    Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э. и Королевой А.М.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой Сердобольской О.Н.,

защитника Мерзляковой С.М.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сердобольской Ольги Николаевны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сердобольская О.Н. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.01.2024 г., в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 12 минут, находясь на участке местности около дома 126 по ул. Большой Октябрьской г. Ярославля, Сердобольская О.Н. обнаружила, а затем присвоила дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, которой соответствовал банковский счет №, открытый на имя ФИО6 в дополнительном отделении № 8607\0184 Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Радищева, д. 1/34. После этого у Сердобольской О.Н. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № поддерживает функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять расходные операции без введения пин-кода на суммы, не превышающие 1.000 рублей, Сердобольская О.Н., воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 12 часов 12 минут по 14 часов 11 минут 09.01.2024 г. тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7.194 рубля 48 копеек путем осуществления оплаты вышеуказанной дебетовой картой ФИО6 стоимости приобретаемых ею товаров, а именно:

- в 12 часов 12 минут 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в торговом ларьке «Овощи фрукты», расположенном возле дома 128 по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля, на сумму 225 рублей, а также в 12 часов 14 минут 09.01.2024 г. - на сумму 105 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 02 минуты 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в торговом ларьке, расположенном возле дома 16 по ул. Городской Вал г. Ярославля, на сумму 38 рублей, а также в 13 часов 03 минуты 09.01.2024 г. - на сумму 238 рублей;

- в 13 часов 06 минут 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, на сумму 405 рублей;

- в 13 часов 14 минут 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, на сумму 679 рублей 99 копеек, а также в 13 часов 24 минуты 09.01.2024 г. - на сумму 659 рублей 96 копеек и в 13 часов 25 минут 09.01.2024 г. - на сумму 409 рублей 96 копеек;

- в 13 часов 31 минуту 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, на сумму 845 рублей, а также в 13 часов 35 минут 09.01.2024 г. - на сумму 412 рублей 11 копеек, в 13 часов 37 минут 09.01.2024 г. - на сумму 695 рублей 90 копеек, в 13 часов 38 минут 09.01.2024 г. - на сумму 314 рублей 70 копеек, в 13 часов 41 минуту 09.01.2024 г. - на сумму 227 рублей 09 копеек, в 13 часов 44 минуты 09.01.2024 г. - на сумму 419 рублей 67 копеек и в 13 часов 48 минут 09.01.2024 г. - на сумму 378 рублей;

- в 13 часов 52 минуты 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в торговом ларьке «Ярмолоко», расположенном возле дома 7 по ул. Городской Вал г. Ярославля, на сумму 175 рублей, а также в 13 часов 55 минут 09.01.2024 г. - на сумму 357 рублей;

- в 14 часов 09 минут 09.01.2024 г. Сердобольская О.Н. осуществила оплату товаров в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 5, на сумму 476 рублей 10 копеек, а также в 14 часов 11 минут 09.01.2024 г. - на сумму 133 рубля.

Таким образом, похищенными денежными средствами Сердобольская О.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7.194 рубля 48 копеек.

Подсудимая Сердобольская О.Н. виновной себя признала в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.63-65, 108-110), сущность которых сводится к следующему.

09.01.2024 г., около 12 часов, находясь у дома по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 126, Сердобольская нашла на земле платежную карту ПАО «Сбербанк» с надписью «МИР», которую взяла себе. Около 12 часов 10 минут 09.01.2024 г. Сердобольская пришла в торговый павильон «Овощи и фрукты», расположенный у остановки общественного транспорта «улица Рыбинская» г.Ярославля, где приобрела овощи и фрукты, оплатив их стоимость в суммах 225 рублей и 105 рублей соответственно за 2 раза путем приложения найденной карты ПАО «Сбербанк» к кассовому терминалу. Далее Сердобольская, используя найденную банковскую карту, оплачивала ею стоимость приобретаемых товаров в следующих торговых организациях:

- в хлебном ларьке возле дома по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, где купила продукты питания на суммы 38 рублей и 238 рублей;

- в аптеке «Будь здоров» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, в которой приобрела лекарство за 405 рублей;

- в магазине «Магнит Косметик» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, где купила бритвенные принадлежности для мужа на суммы 679 рублей 99 копеек, 659 рублей 96 копеек, 409 рублей 96 копеек;

- в магазине «Мясная лавка» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, в котором приобрела продукты питания на суммы 845 рублей, 412 рублей 11 копеек, 695 рублей 90 копеек, 314 рублей 70 копеек, 227 рублей 09 копеек, 419 рублей 67 копеек, 378 рублей;

- в торговом ларьке, находящемся около указанного выше магазина «Мясная лавка», где купила продукты питания на суммы 175 рублей и 357 рублей;

- в аптеке «Будь здоров» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 3, в которой приобрела лекарства на суммы 476 рублей 10 копеек и 133 рубля.

Всего Сердобольская для покупки вышеперечисленных товаров израсходовала со счета чужой банковской карты денежные средства в общей сумме 7.194 рубля 48 копеек. После этого Сердобольская выбросила ранее найденную ею банковскую карту в мусорный бак на ул. Городской Вал г. Ярославля.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6 показал, что ранее у него имелась дебетовая карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя в Бежецком отделении Тверской области данного банка Последний раз ФИО9 видел указанную банковскую карту 09.01.2024 г., около 12 часов, когда оплачивал ею покупки в магазине «Пятерочка» на ул.Б.Октябрьской г.Ярославля. Примерно в 14 часов 09.01.2024 г. ФИО10 поступило сообщение из ПАО «Сбербанк» о подозрительных операциях по счету его банковской карты. В связи с этим ФИО11 подключился к приложению «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что со счета его банковской карты произведены расходные операции по оплате товаров в различных торговых организациях на общую сумму 7.194 рубля 48 копеек, которые он не совершал. В это же время ФИО12 обнаружил утрату своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк». По этой причине ФИО13 заблокировал свою банковскую карту и обратился в полицию.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому городскому району, оглашенными с согласия сторон (л.д.66-68), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО14 ФИО15 были получены копии записей с камер видеонаблюдения из магазинов: «Мясная лавка» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9; «Магнит Косметик» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9.

Кроме того, виновность Сердобольской О.Н. установлена следующими письменными доказательствами.

Заявлением, при обращении с которым ФИО6 просил привлечь к ответственности лицо, совершившее 09.01.2024 г. хищение денежных средств со счета его банковской карты. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого исследован сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, где установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения, в том числе, о расходных операциях по списанию денежных средств на общую сумму 7.194 рубля 48 копеек с банковского счета на имя ФИО6, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. (л.д.6-31).

Справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой дебетовой карте № соответствует банковский счет №, открытый в дополнительном отделении № 8607\0184 Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Бежецк, ул. Радищева, д. 1/34, на имя ФИО6 09.01.2024 г., в период с 12 часов 12 минут по 14 часов 11 минут, со счета указанной карты произведены расходные операции по оплате товаров в различных торговых организациях г.Ярославля на общую сумму 7.194 рубля 48 копеек. (л.д.49-50).

Протоколом явки с повинной, при составлении которой Сердобольская О.Н. сообщила о том, что у дома 126 по ул. Большая Октябрьская г.Ярославля она нашла чужую платежную карту «Сбербанка» с надписью «Мир», после чего при помощи данной банковской карты совершила оплату товаров в различных магазинах и аптеках. (л.д.56-57).

Протоколом выемки, в процессе которой у ФИО7 изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения из магазинов «Мясная лавка» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, а также «Магнит Косметик» по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9. (л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов, во время которого исследованы видеозаписи на вышеуказанном диске, где запечатлено, что лицо женского пола посредством приложения банковской карты к кассовым терминалам производит оплату товаров в двух магазинах. При этом Сердобольская О.Н. пояснила, что на предъявленных ей записях женщиной, которая совершила оплату товаров в магазинах посредством банковской карты, является она. (л.д.88-93).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сердобольская О.Н. указала на участок местности у дома по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 126, где она на земле нашла чужую карту ПАО «Сбербанк. Далее Сердобольская О.Н. показала на ларек «Овощи и фрукты», находящийся возле дома по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 128, ларёк с хлебобулочными изделиями, расположенный возле дома по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, аптека «Будь здоров», расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 9, ларек «Ярмолоко», расположенный возле дома по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 7, аптеку «Будь здоров», <данные изъяты>

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Сердобольской О.Н. виновной в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, а также признательные показания Сердобольской О.Н., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, поскольку сведения, сообщенные вышеназванными участниками судопроизводства, которые уличают подсудимую в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами. При этом потерпевший и свидетель с Сердобольской О.Н. знакомы не были и в неприязненных взаимоотношениях с ней не состояли, в связи с чем не имеют причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, а признательные показания подсудимой стабильны, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, тщательно проверены на месте и при осмотре вещественного доказательства, поэтому сомнений в правдивости не вызывают.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность Сердобольской О.Н. к его совершению.

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимой суд принимает письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку данные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. При этом видеозаписи, на которых Сердобольская О.Н. идентифицировала себя во время оплаты товаров банковской картой ФИО6, а также справка ПАО «Сбербанк» о расходных операциях по счету карты потерпевшего, относятся к средствам объективного фиксирования происходивших событий, в связи с чем их содержание позволяет дать верную оценку всем представленным материалам, следовательно, правильно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой в совокупности между собой всесторонне изобличают Сердобольскую О.Н. в совершении кражи.

В то же время предъявленное подсудимой обвинение, в том числе, юридическая оценка действий последней, данная стороной обвинения, подлежат корректировке.

В частности, суд исключает из обвинения указание на признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку из представленных материалов следует, что предметом хищения с банковского счета ФИО6 выступали только безналичные денежные средства (рубли Российской Федерации), не относящиеся к категории электронных денежных средств, в которую включены цифровая валюта и иные цифровые права, самостоятельная оборотоспособность которых предусмотрена ст.128 ГК РФ.

Помимо этого, суд устраняет из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как при описании события (объективной стороны и последствий) преступного деяния Сердобольской О.Н. не вменено то, что причиненный ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7.194 рубля 48 копеек является для него значительным. Данное обстоятельство согласно требованиям ст.252 УПК РФ исключает возможность квалификации действий подсудимой по указанному выше признаку.

В оставшейся части обвинение является обоснованными, поскольку судом установлено, что Сердобольская О.Н. при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без разрешения и согласия владельца, используя найденную ею чужую дебетовую карту и имеющуюся у нее функцию бесконтактного (без введения пин-кода) платежа, неоднократно тайно перечисляла с банковского счета ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства на банковские счета собственников торговых организаций в качестве оплаты за приобретаемые товары, в результате чего тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 7.194 рубля 48 копеек.

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимая не применяла, поэтому ее действия носили тайный характер и не содержат в себе обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное Сердобольской О.Н., по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Сердобольская О.Н. совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии с законом к категории тяжкого.

При вышеизложенных фактических данных достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в осуществлении проверки показаний на месте и в отождествлении своей личности на видеозаписях (вещественном доказательстве) при их осмотре, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – пожилой возраст и состояние здоровья Сердобольской О.Н., а также ее супруга, вместе с которым она проживает; признание подсудимой виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Сердобольская О.Н. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, состоит в браке, получила профессиональное образование, имеет законный источник дохода в виде пенсии, под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Сердобольской О.Н. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа в твердой денежной сумме.

Одновременно с этим совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда позитивных данных о личности подсудимой, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения Сердобольской О.Н. штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Более того, оценив фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым снизить категорию преступления на деяние средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Сердобольская О.Н. воспользовалась случайно найденной ею банковской картой, которая была утеряна ФИО6, что говорит о ситуационном и заранее не запланированном характере кражи. При этом подсудимая использовала чужую банковскую карту непродолжительное время, похитила с ее счета относительно небольшую сумму, которую израсходовала только на оплату товаров первой необходимости (лекарств, продуктов питания).

Все вышеизложенное указывает на пониженный уровень общественной опасности преступных действий Сердобольской О.Н. и полную минимизацию их последствий, следовательно, на целесообразность и адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести.

Между тем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сердобольской О.Н. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению лишь в части, так как подсудимая действительно не судима, впервые совершила преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, в полном объеме возместила причиненный ФИО6 материальный ущерб, в результате чего последний не имеет претензий к Сердобольской О.Н. и достиг с нею примирения.

Однако в сложившейся ситуации выполнение условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, может служить основанием только для освобождения Сердобольской О.Н. от отбывания (исполнения) наказания, а не от уголовной ответственности (в форме прекращения уголовного дела), поскольку вышеупомянутые нормы материального и процессуального законов с учетом категории тяжести инкриминируемого деяния подлежат применению исключительно в отношении осужденной, которой назначено наказание, что допустимо лишь при вынесении обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что штраф, назначаемый Сердобольской О.Н., не подлежит взысканию с нее, суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.