Решение от 23.05.2022 по делу № 12-53/2022 от 30.03.2022

№ 12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года                             г. Касимов

    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляева Д.Г.,

его защитника Замотаева А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    На указанное постановление Беляевым Д.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В обоснование жалобы Беляев Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время 11 часов 50 минут на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

    В судебном заседании Беляев Д.Г. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что увидел подъехавших к нему сотрудников ДПС в момент, когда он находился возле своего автомобиля, который на протяжении часа стоял возле дома его знакомого в д. <адрес>.

    Защитник Замотаев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Беляева Д.Г. указав, что в указанное в материалах дела время, в частности в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в 11 часов 50 минут Беляев Д.Г. не управлял автомобилем, поскольку находился в автомобиле сотрудников ДПС и ехал вместе с ними в отдел полиции, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, сами сотрудники ДПС поясняли, что не останавливали транспортное средство под управлением Беляева Д.Г., а подошли к нему, когда его автомобиль находился уже в нерабочем состоянии, его двигатель был заглушен, а Беляев Д.Г. стоял возле автомобиля. Также считает незаконным отстранение Беляева Д.Г. от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении был составлен не на месте, а в отделении МО МВД России «Касимовский», хотя все документы у Беляева Д.Г. были в наличии. Кроме этого, инспекторы ДПС не разъяснили Беляеву Д.Г. процедуру освидетельствования, при которой был применен ручной метод исследования, о чем Беляеву Д.Г. также не сообщалось. На видео № процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ход ее проведения, результат чека и сам прибор не зафиксированы. Помимо этого, считает, что Беляев Д.Г. при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения был введен инспектором в заблуждение, поскольку не озвучил Беляеву Д.Г. иных вариантов, кроме как согласиться с данным актом, чем нарушил его право на возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности сотрудником ДПС разъяснялись Беляеву Д.Г. уже после составления протокола и не в полном объеме, в частности не разъяснялись право на отвод и право заявить ходатайство о допуске защитника с момента привлечения к административной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. Также дополнительно указал, что не устранено противоречие, относительно указания одного и того же времени при составлении протокола задержания транспортного средства и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 12 часов 45 минут, что, по мнению защитника, является нарушением закона. Помимо этого считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, является незаконным, поскольку оснований к принятию и рассмотрению по существу у данного мирового судьи не было; согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Беляева Д.Г. принято к производству и назначено к слушанию мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области; определения о принятии к своему производству данного дела мировым судьей судебного участка № материалы дела не содержат. Также, по мнению защитника, мировым судьей необоснованно принято и рассмотрено ходатайство Беляева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, поскольку в ходатайстве указаны ссылки на статьи КАС РФ, а не КоАП РФ; в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.Г. указан как правонарушитель, хотя на тот момент его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, что говорит о предвзятом к нему отношении со стороны мирового судьи. Кроме этого, защитником указано на то, что имеющаяся в материалах дела копия ведомости принятия зачета по изучению порядка использования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, из нее не следует, что инспектора ФИО5 и ФИО6 прошли обучение в отношении именно той модели алкотектора «Юпитер», которой проводилось освидетельствование Беляева Д.Г., и по какой программе, что конкретно изучено сотрудниками ДПС. Также указал, что подпись начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в ведомости визуально отличается от подписи, проставленной в иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом документа о замещении его должности иным лицом материалы дела не содержат; что фактически процедуру, похожую на освидетельствование Беляева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, проводил инспектор ФИО6, а акт освидетельствования и протоколы составлены инспектором ФИО5, при этом в материалах дела отсутствует соответствующий документ (рапорт) о передаче полномочий по проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от одного сотрудника ДПС другому. Считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав Беляева Д.Г. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> д. <адрес>, около <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Беляев Д.Г. управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2121, номер государственной регистрации <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес> в д. <адрес>, Беляев Д.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и был отстранен от управления транспортным средством,

актом освидетельствования (л.д. 5) и результатами теста дыхания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в отношении Беляева Д.Г. старшим инспектором ДПС ФИО5 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003486, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, и у Беляева Д.Г. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Беляев Д.Г. согласен;

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н 474 СС 62, передано Беляевой С.Ю.;

видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Д.Г., в том числе: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения его результатов (л.д. 18 – видеофайлы ch02_20211121105916, ch02_20211121120730, л.д. 42);

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данными ими в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Беляев Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ФИО6 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Беляеву Д.Г. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранив последнего от управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что отстранение Беляева Д.Г. от управления транспортным средством является незаконным, поскольку, с учетом наличия всех необходимых документов у Беляева Д.Г., протокол об отстранении его от управления автомобилем составлен не на месте, а в отделении полиции, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность привлечения Беляева Д.Г. к административной ответственности и не противоречит действующему законодательству.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Беляева Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Беляева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Беляев Д.Г. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5). При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Беляева Д.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 42).

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении указанных выше Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд не принимает довод защитника Замотаева А.Н. о том, что процедура освидетельствования Беляева Д.Г. на состояние опьянения произведена незаконно, поскольку инспектор ДПС ФИО5 процедуру освидетельствования не проводил; похожую на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС ФИО6

Доводы жалобы о том, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось одним должностным лицом, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены другим должностным лицом, опровергаются материалами дела.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, а также просмотренной видеозаписи следует, что ФИО5 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 проводили освидетельствование Беляева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения в помещении МО МВД России «Касимовский», после чего ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составлен и подписан ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО5 (л.д. 5). Таким образом, освидетельствование проведено, и акт освидетельствования составлен должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Довод жалобы относительно указания в протоколах времени совершения Беляевым Д.Г. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, когда из видеозаписи усматривается, что в указанное время Беляев Д.Г. находился в патрульной машине по пути в отделение полиции, не влияет на обоснованность привлечения Беляева Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из показаний Беляева Д.Г., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом, следует, что происходящие события имели место ДД.ММ.ГГГГ в период между 11.00 и 12.00 часами дня, что также не противоречит другим доказательствам по делу. В связи с изложенным, довод защитника в указанной части судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Беляева Д.Г., в том числе и утверждение о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие факта управления Беляевым Д.Г. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суду не представлено. Меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применялись к Беляеву Д.Г. как к лицу, управляющему транспортным средством. При их применении каких-либо замечаний в процессуальных документах Беляев Д.Г. не отразил, доводов о его непричастности к совершенному правонарушению не привел. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что ехал в магазин за сигаретами, вину признал.

Довод заявителя и его защитника о том, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Беляева Д.Г., подошли к нему, когда двигатель его автомобиля был заглушен, а он сам находился возле автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели факт управления транспортным средством Беляевым Д.Г., а также исследованной видеозаписью и объяснениями Беляева Д.Г. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он ехал за сигаретами. Причин к оговору Беляева Д.Г. сотрудниками ДПС и обстоятельств самооговора при составлении процессуальных документов в отношении него судом не установлено.

Из содержания видеозаписей (л.д. 42) следует, что при освидетельствовании положения Правил освидетельствования должностным лицом соблюдены. При этом ссылки защитника на то, что сотрудник ГИБДД ввел Беляева Д.Г. в заблуждение при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил ему основания для направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку Беляев Д.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добровольно, никакого давления или принуждения к нему применено не было, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, возражений и замечаний с его стороны не поступило.

Вопреки доводам защитника, на видеозаписи (л.д. 42 видеофайл №) полностью зафиксирована процедура освидетельствования Беляева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения. На указанной видеозаписи видно, что перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО6 представляет Беляеву Д.Г. для ознакомления документ, подтверждающий поверку прибора, и предлагает проверить целостность мундштука, после чего разъясняет, как правильно пользоваться данным прибором, делать выдох в прибор. После получения результата, чек из прибора инспектором представлен на обозрение Беляеву Д.Г. и на камеру, озвучены его показания. В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения <данные изъяты>. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого Беляева Д.Г.. Ставить под сомнение достоверность указанных сведений, а также пригодность используемого при этом прибора не имеется. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Беляев Д.Г. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д. 5). На указанной видеозаписи усматривается, что при разъяснении инспектором ДПС Беляеву Д.Г. прав, предусмотренных КоАП РФ, последний перебивает сотрудника полиции, пояснив, что ему все понятно, «можете не продолжать».

При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поданное в письменном виде ходатайство защитника об исключении из числа доказательств акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод защитника о том, что было нарушено право Беляева Д.Г. на защиту, поскольку как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялась, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ, содержащая положение о возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Беляеву Д.Г. были разъяснены как в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также исследованной видеозаписью, в связи с чем довод защитника в указанной части судом отклоняются.

Доводы защитника о не разъяснении Беляеву Д.Г. иных прав, предусмотренных КоАП РФ, а также о том, что в протоколах судебных заеданий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ статус Беляева Д.Г. определен как "правонарушитель" несмотря на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения на тот момент доказана не была, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности самого обжалуемого постановления. Факт разъяснения Беляеву Д.Г. прав и обязанностей перед проведением в отношении него процессуальных действий подтверждают его подписи в процессуальных документах, в связи с чем довод защитника в указанной части необоснован. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Беляева Д.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, последовательны, существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств не содержат, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Законом Рязанской области № 33-ОЗ от 04.06.2001 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» деревня Инкино Касимовского района Рязанской области относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Беляевым Д.Г. не заявлено ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме этого, учитывая проживание Беляева Д.Г. в д. <адрес>, совпадающее с местом совершения правонарушения, а также принимая во внимание представленную по запросу суда копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № Макеевой Н.И. на мирового судью судебного участка № ФИО9, суд приходит к выводу, что дело в отношении Беляева Д.Г. рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно относится, на законных основаниях. Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о назначении дела к слушанию в помещении судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области суд признает технической неточностью.

Указание в жалобе на сомнения в подлинности подписи начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», проставленной в имеющихся в материалах дела документах, объективного подтверждения не имеет, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Беляева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Беляева Д.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Беляева Д.Г. в совершении правонарушения и справедливость назначенного ему наказания. Отрицание Беляевым Д.Г. своей вины суд расценивает как способ защиты. Его довод относительно не управления автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При получении указанных выше доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя и его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Беляеву Д.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи (л.д. 4-6).

Протокол об административном правонарушении в отношении Беляева Д.Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, действия Беляева Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и вынесении итогового постановления мировым судьей разрешены все письменные ходатайства защитника, в удовлетворении которых обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми отсутствуют.

При судебном разбирательстве дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Беляевым Д.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Беляева Д.Г. в его совершении.

    Наказание Беляеву Д.Г. назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе за недоказанностью факта управления Беляевым Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Беляева Д.Г. не усматривается. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

С учетом изложенного судья считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении Беляева Д.Г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░