Решение по делу № 33-2228/2022 от 29.03.2022

    УИД 72RS0021-01-2020-002420-78

Дело в суде 1 инстанции № 2-126/2021

Дело № 33-2228/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень                  25 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Львова Сергея Николаевича, Садыкова Рауфата Мухарамовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>

Обязать Львова Сергея Николаевича, Садыкова Рауфата Мухарамовича снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по истечении 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения с Львова Сергея Николаевича, Садыкова Рауфата Мухарамовича в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию судебная неустойка в равных долях в размере 400 рублей за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Львова С.Н., представителя Байрамова Э.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Александрову О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Львову С.Н. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Муратовым Ф.Ш. по результатам аукциона был заключен договор от 01.02.2019 №<.......> аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №<.......>, площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>. Срок действия договора аренды составляет 108 месяцев с даты его подписания (п.7.1 договора аренды). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.02.2019. В соответствии с п.2.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 20 559 040,81 рублей. Согласно п.2.3 договора аренды ежегодный размер арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора. В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный в п.2.3 договора аренды, арендодатель в течение 20 календарных дней со дня, следующего последним днем указанного срока, направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в случае невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней со дня направления такого уведомления. Согласно п.2.3 договора аренды в случае одностороннего отказа арендодателя настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления при непоступлении денежных средств на расчетный счет арендодателя. Письмом от 12.02.2019 №<.......> Департамент уведомил Муратова Ф.Ш. об отказе от договора аренды по причине невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления. Указанное письмо направлено в адрес Муратова Ф.Ш. 14.02.2019. Ввиду непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (арендный платеж по договору за первый год использования участка) договор аренды расторгнут 16.03.2019. В этой связи Департамент обратился в Управление Росреестра Тюменской области письмом от 18.03.2019 №<.......> с просьбой внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, на основании одностороннего отказа от договора аренды. Уведомлением от 26.06.2019 №<.......> Управление Росреестра по Тюменской области отказало в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок в виде аренды. В качестве причины отказа являлось то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано также право субаренды, возникшее основании договора от 13.02.2019, заключенного между Муратовым Ф.Ш. и Львовым С.Н. Также Управление Росреестра по Тюменской области указало, что на государственную регистрацию права не представлено заявление о прекращении обременения (субаренды) либо соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка. Вышеуказанный отказ Управления Росреестра по Тюменской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу №<.......> был признан незаконным. Названным же решением был подтвержден факт прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> заключенного между Департаментом и Муратовым Ф.Ш. 16.03.2019. Таким образом, заключенный между Муратовым Ф.Ш. и Львовым С.Н. договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <.......> от 13.02.2019, также прекратил свое действие 16.03.2019. Вместе с тем, 05.11.2019 за Львовым С.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> со степенью готовности 10% (запись о регистрации права №<.......>), документы-основания: договор субаренды земельного участка от 13.02.2019, разрешение на строительство от 07.03.2019 №<.......> По состоянию на 25.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен объект незавершенного строительства — свайный фундамент (акт обследования №520 от 25.02.2020). Согласно данным ЕГРН по состоянию на 02.06.2020 право собственности за Львовым С.Н. зарегистрировано на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> со степенью готовности 98%, согласно акту обследования земельного участка от 21.05.2020 №983 на участке расположен объект незавершенного строительства - свайный фундамент с каркасом. Указанное свидетельствует, что Львов С.Н. в отсутствие прав на земельный участок с кадастровым №<.......> продолжил его использование и осуществлял самовольное строительство объекта с проектным назначением - магазин. Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведение такого объекта осуществлено Львовым С.Н. в отсутствие прав на земельный участок, учитывая, что ранее заключенный договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <.......> прекратил свое действие 16.03.2019, иных договоров в отношении данного земельного участка между Департаментом и Львовым С.Н. не заключалось. На сегодняшний день договор прекратил свое действие, обременение в виде аренды (субаренды) в ЕГРН снято, однако земельный участок с кадастровым номером <.......> Львовым С.Н. Департаменту фактически не возвращен. Земельный участок с кадастровым номером <.......> находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сохранение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <.......> препятствует Департаменту в реализации своих полномочий по распоряжению им. На основании изложенного просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> обязать Львова С.Н. снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенный     в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Ф.Ш.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садыков Р.М.

03.11.2020 Департаментом имущественных отношений исковые требования уточнены, просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> обязать Львова С.Н., Садыкова Р.М. снести объект незавершенный строительством с кадастровым номером <.......> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда установить Львову С.Н., Садыкову Р.М. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Львов С.Н., Садыковв Р.М., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Указывают, что, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Тогда как ответчик надлежащим образом получил разрешительную документацию для строительства объекта, что подтверждается разрешением на строительство, следовательно, объект не является самовольной постройкой. Кроме того, между ответчиком и основным арендатором земельного участка Муратовым Ф.Ш. был заключен договор субаренды земельного участка от 13.02.2019 зарегистрированный в установленном законом порядке, истец был надлежащим образом уведомлен о передаче земельного участка в субаренду, что подтверждается уведомлением от 13.02.2019.

Ссылаясь на ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отмечают, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства, так как право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком не было использовано.

Считают, что истец не доказал, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может использоваться для возобновления строительства, судом не установлено, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Садыкова Р.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица Муратова Ф.Ш., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что 01.02.2019 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Муратовым Ф.Ш. (арендатор) заключен договор №<.......> по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3017кв.м., адрес (местонахождение): Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для торговых объектов (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен ежегодный размер арендной платы по результатам аукциона, который составляет 20 559 040,81 рублей.

Согласно п.2.3 договора аренды ежегодный размер арендной платы, указанный в п.2.1 настоящего договора, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный в п.2.3 договора, арендодатель в течение 20 календарных дней со дня, следующего за последним днем указанного срока, направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в случае невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней со дня направления такого уведомления (п.5.2 договора).

В случае одностороннего отказа арендодателя настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления при не поступлении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен сторонами: 108 месяцев с даты подписания договора.

12.02.2019 Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес Муратова Ф.Ш. направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно в связи с неоплатой арендатором арендных платежей по договору.

13.02.2019 между Муратовым Ф.Ш. (арендатор) и Львовым С.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется передать земельный участок субарендатору на основании договора аренды №<.......> от 01.02.2019, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (п.1.1 договора).

18.03.2019 Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес Управления Росреестра по Тюменской области направлено уведомление с просьбой внести в ЕГРН запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, переданный по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 №<.......>, на основании одностороннего отказа от договора аренды.

Уведомлением от 26.06.2019 №<.......> Управление Росреестра по Тюменской области отказало в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок в виде аренды.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 14.02.2020 следует, что за Львовым С.Н. 05.11.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, <.......>, п. <.......>, ул. <.......>, 1Б, степень готовности объекта: 10%, площадь застройки 315кв.м., проектируемое назначение: магазин.

Из выписки из ЕГРН от 02.06.2020 усматривается, что за Львовым С.Н. зарегистрирован право собственности на объект незавершенного строительства с указанными выше характеристиками, со степенью готовности 98%.

05.11.2019 между Львовым С.Н. (продавец) и Садыковым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимого имущества ? долю незавершенного строительством объекта – проектируемое назначение: магазин, степень готовности объекта незавершенного строительства – 98%, площадь застройки – 315кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, <.......>, п. <.......>, ул. <.......>, 1Б. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2020.

Как видно из решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу №<.......>, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации права от 26.06.2019 №<.......>; на Управление Росреестра по Тюменской области возложена обязанность провести государственную регистрацию прекращения права аренды (вх. От <.......>) земельного участка с кадастровым номером <.......>, переданного по договору аренды от 01.02.2019 №<.......>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд, руководствуясь ст.ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципами справедливости и соразмерности, установил судебную неустойку в равных долях в размере 400 рублей за каждый день просрочки нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы жалобы о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства, так как право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком не было использовано.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса без проведения торгов может быть предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По смыслу указанной нормы материального права только после истечения срока действия ранее заключенного договора предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства осуществляется однократно путем заключения с собственником объекта незавершенного строительства нового договора аренды. Как следует из материалов дела, Львову С.Н. земельный участок по договору аренды не предоставлялся.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что Центральным районным судом г. Тюмени 20.10.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Львова С.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова С.Н. – без удовлетворения.

При этом апелляционной инстанцией было достоверно установлено, что договор аренды земельного участка от 01.02.2019, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Муратовым Ф.Ш. был расторгнут в одностороннем порядке 16.03.2019.

Право на передачу земельного участка в субаренду Муратову Ф.Ш. не было предоставлено. Доказательств того, что договор субаренды был заключен с согласия Департамента имущественных отношений Тюменской области, материалы дела не содержат.

Право собственности Львова С.Н. на незавершенный строительством объект, готовностью 10%, было зарегистрировано в ЕГРН 05.11.2019, после расторжения договора аренды, а, следовательно, и субаренды. Основанием для регистрации права явился, в том числе, договор субаренды земельного участка. При указанных обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о том, что регистрация права собственности за Львовым С.Н. на незавершенный строительством объект является незаконной, поскольку объект является самовольной постройкой, ввиду прекращения договора субаренды и отсутствия прав на земельный участок.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела, Львов С.Н. был привлечен третьим лицом по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 26.06.2019 №<.......>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 г.) заявленные требования были удовлетворены. Управление Росреестра по Тюменской области обязали произвести государственную прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>. Из указанного решения также усматривается, что Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в арбитражный суд 10.09.2019 года. Однако, зная об указанных обстоятельствах, ответчик Львов С.Н. не только 05 ноября 2019 года зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта 10%, но и продал ? долю спорного объекта Садыкову Р.М. и после вынесения арбитражным судом решения, продолжил строительство объекта.

Судебная коллегия находит такие действия ответчика недобросовестными, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая при этом права Департамента имущественных отношений Тюменской области по распоряжению земельным участком и как следствие нарушает права других граждан, желающих приобрести земельный участок.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом получил разрешительную документацию для строительства объекта, что подтверждается разрешением на строительство, следовательно, объект не является самовольной постройкой, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судебная коллегия в апелляционном определении по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021 дала надлежащую оценку с учетом предмета и основания иска, положений земельного законодательства. Оснований для признания аналогичных доводов апелляционной жалобы подтверждающими неправомерность решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец не доказал, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может использоваться для возобновления строительства, судом не установлено, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан. Данные доводы на правильность выводов суда не влияют.

          Соответствие постройки градостроительным и строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, наличие разрешительной документации на строительство, при отсутствии прав на земельный участок, предоставленном в установленном порядке, не исключает признание такой постройки самовольной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Львова Сергея Николаевича, Садыкова Рауфата Мухарамовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022г.