Решение по делу № 8Г-22829/2024 [88-23289/2024] от 17.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   29MS0042-01-2023-002961-91

    88-23289/2024

№2-662/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфановой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Библио Глобус Туроператор» Раковской О.Л, объяснения представителя Туфановой Н.Н. – Смирновой Н.Т.,

        УСТАНОВИЛА:

Туфанова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Библио Глобус Туроператор» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 2152 руб., стоимости аналогичного чемодана в размере 11440 руб., компенсации в качестве ответственности за задержку двух единиц багажа в размере 118526,10 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2023г. по дату подачи иска в суд 05.06.2023г. в размере 37296 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований Туфанова Н.Н. указала, что 30.11.2022г. между Халиулиной Н.А. и ИП Михайловой О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, туристами являлись Халиулина Н.А. и она, туроператором являлось ООО «Библио Глобус Туроператор». В договор был включен перелет к месту отдыха и обратно - 17.12.2022г. в 19.20 по 18.12.2022г. в 02.20 по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх-Москва - аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines. Указанным рейсом она летела как пассажир, также перевозился ее багаж (2 единицы). По прилету в Москву ей не был выдан багаж, о чем был составлен акт о розыске багажа.

Не дождавшись багажа, она вернулась в Архангельск и 30.12.2022г., спустя 14 дней, получила багаж, обнаружив, что один из двух чемоданов поврежден, в подтверждение составлен коммерческий акт.

По факту повреждения чемодана в адрес ответчика ею была направлена претензия, в ответ на которую ответчик частично удовлетворил её требования и перевел ей в счет возмещения ущерба 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 года исковые требования Туфановой Н.Н. к ООО «Библио Глобус Туроператор» удовлетворены частично.

Данным решением с ООО «Библио Глобус Туроператор» в пользу Туфановой Н.Н. взысканы убытки в размере 1440 руб., также неустойку в размере 9600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8020 руб., а также понесенные судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Библио Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 742 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Библио Глобус Туроператор» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Библио Глобус Туроператор» Раковская О.Л., поддержавшая доводы жалобы, а также представитель Туфановой Н.Н. – Смирнова Н.Т., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о реализации туристического продукта №Т1Ж-53 истцом совершена туристическая поездка в Египет Шарм-Эль-Шейх с 08.12.2022г. по 17.12.2022г., сформированного туроператором ООО «Библио Глобус Туроператор», путевка приобретена на истца и Халиулину Н.А., стоимость оплачена в размере 81000 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

По условиям договора истцу предоставлен комплекс услуг в период с 08.12.2022г. по 17.12.2022г., в том числе авиаперелет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Египет (аэропорт Шарм-Эль-Шейх) и обратно, размещение в отеле, включая питание, трансферт групповой по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Авиаперелет Москва (аэропорт Шереметьево) - Египет (аэропорт Шарм-Эль-Шейх) и обратно осуществлялся чартерным рейсом.

ООО «Библио Глобус Туроператор» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного партнера для клиентов заказчика (туристов), включающего в себя услуги по перевозке, получило денежные средства в счет оплаты тура.

При перелете истца по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх - Москва аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines также перевозился багаж (2 единицы), который был оформлен на истца, что подтверждается билетом на рейс от 06.12.2022г. №, а также багажными квитанциями от 17.12.2022г.

По прилету в Москву истцу багаж не был выдан, в связи с чем был составлен акт о розыске багажа, где вес багажа указан 40 килограмм.

30.12.2022г. был также составлен коммерческий акт №, по которому багаж, следовавший рейсом № бирка № количество мест 1, аэропорт отправления SSH, аэропорт назначения SVO имеет неисправности: поврежден кодовый замок.

17.01.2023г. в адрес перевозчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

06.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить штраф за просрочку доставки багажа в размере 16800 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., претензия получена 13.03.2023г.

25.04.2023г. истцу выплачено 10000 руб. за поврежденный чемодан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 15, 309, 393, 401, 403 ГК РФ, исходя из того, что ответчик является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта, учитывая, что услуги по перевозке включены в турпродукт, пришел к выводу, что ответственность перед истцом за качество услуг по перевозке, в том числе за сохранность багажа несет туроператор ООО «Библио Глобус Туроператор».

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

Доводы жалобы о необоснованности размера убытков оценены судом второй инстанции критически, поскольку, исходя из п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Если невозможно доказать действительную (документальную) стоимость поврежденного имущества, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции определил размер ущерба в сумме 11440 руб., что подтверждено сведениями сайта ОЗОН, и с учетом того, что истцу 25.04.2023г. выплачена компенсация за поврежденный чемодан только в размере 10000 руб., взыскал с ответчика ущерб в размере 1440 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правильно определена неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя, исходя из стоимости поврежденного чемодана, подлежащей выплате, за период с истечения десятидневного срока с даты обращения потребителя до даты выплаты. Начисление неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, на сумму компенсации, установленной ст. 119 Воздушного кодекса РФ, как на это ссылается апеллянт, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаны несостоятельными и отклонены, как не подтвержденные материалами судебного разбирательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

              Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года