Решение по делу № 1-19/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-19/2019 (11801930025000066)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Тээли                                                                 16 мая 2019 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Монгуш А.Д.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Салчака О.Т.,

защитника – адвоката Чымы А-Х.Х.,

при секретаре Кыныраа А.М., переводчике ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Салчак О.Т., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 11 апреля 2019 года, получившего копию обвинительного акта 19 февраля 2019 года,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

Салчак О.Т. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    17 июня 2018 года около 20 часов у Салчак О.Т., узнавшего о том, что его односельчанка ФИО1 находится в кошаре, расположенной на территории дома <адрес> района Республики Тыва, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1., вызванных тем, что последняя ранее написала на него заявление в отделение полиции по факту кражи металла, возник умысел на совершение в отношении ФИО1. угрозы убийством. С этой целью Салчак О.Т. подошел к вышеуказанной кошаре, возле входной двери взял неустановленную в ходе дознания рукоять от топора, вошел внутрь кошары, где увидел лежащую ФИО1. Далее Салчак О.Т., продолжая свои преступные действия в отношении ФИО1., подошел к ней и с целью вызова у последней чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО1. чувства опасения за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, действуя умышленно, 17 июня 2018 года около 20 часов, нанес один удар неустановленной в ходе дознания рукоятью от топора в область правого глаза ФИО1., причинив последней телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. После чего, Салчак О.Т., выражаясь словами угрозы убийством в отношении ФИО1., а именно, сказав: «Я тебя сейчас убью!», начал душить ФИО1. руками, из-за чего ФИО1., опасаясь осуществления угрозы Салчаком О.Т., воспользовавшись моментом, выбежала из вышеуказанной кошары и побежала в направлении отдела полиции. Угрозу убийством ФИО1. восприняла реально, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением Салчак О.Т. создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая ФИО1. имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

    17 июня 2018 года около 20 часов после вышеуказанной совершенной угрозы убийством у Салчак О.Т. с учетом ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Салчак О.Т. побежал вслед за ФИО1., которую догнал на участке местности, расположенном между МБДОУ «Белек» по ул. Карла Маркса д.33 и Хурээ с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, где с целью причинения ФИО1. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1. и, желая этого, рукояткой от топора, применяя его в качестве оружия, нанес ею удары в область головы и левого предплечья ФИО1., причинив ей тем самым перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Салчак О.Т., полностью признав вину в предъявленных обвинениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник-адвокат Чымы А-Х.Х. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением подсудимому разъяснены, даны консультации.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не имеется.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый Салчак О.Т., обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Салчак О.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины по двум эпизодам обвинения и его раскаяние.

Салчак О.Т. <данные изъяты>

Таким образом, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совершенное Салчаком О.Т. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступлений, которые заключаются в том, что подсудимый на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванных тем, что последняя ранее написала на него заявление в отделение полиции по факту кражи металла, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, вооружившись рукоятью топора, ударил потерпевшую в область правого глаза, после чего, выражаясь словами угрозы убийством, стал душить ее, а после того, как она убежала от него, догнал ее и, применяя в качестве оружия рукоятку топора, нанес ею удары в область головы и левого предплечья потерпевшей, причинив ей перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям против жизни и здоровья человека, не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как по смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления возможно изменить, но не более чем на одну категорию преступления ниже.

Суд, определяя вид и размер наказания Салчаку О.Т., принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, учитывая его личность, который характеризуется отрицательно, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Салчака О.Т. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Хотя в действиях Салчака О.Т. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 112 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных норм закона суд считает необходимым назначить Салчаку О.Т. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом, считая, что исправительное воздействие на подсудимого возможно достичь только с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания в изоляции от общества, постольку считает не возможным замену наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ принудительными работами, как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Салчака О.Т. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрен только один единственный вид наказания – лишение свободы на определенный срок.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чымы А-Х.Х., назначенной судом для оказания юридической помощи подсудимому, понесенные как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Салчак О.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 16 мая 2019 года.

Меру пресечения в отношении Салчак О.Т. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Салчак О.Т., начиная с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Выплату вознаграждения адвокату Чымы А-Х.Х. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий                                                       А.М. Куулар