Решение по делу № 33-543/2023 (33-14902/2022;) от 12.12.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-543/2023 (33-14902/2022)

УИД № 34RS0012-01-2022-001061-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1016/2022 по иску Балалаева А. А.ча, действующего в интересах недееспособной <.......>, к Балалаевой Н. Ю., Балалаеву В. В.чу, Аббас Ю. В., Шульга А. Л. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, включении блока жилого дома блокированной застройки в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Балалаева А. А.ча, действующего в интересах недееспособной <.......>,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
4 октября 2022 года, которым Балалаеву А. А.чу, действующему в интересах недееспособной <.......>, в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Балалаев А.А., действующий в интересах недееспособной <.......>., обратился в суд с иском к Балалаевой Н.Ю., Балалаеву В.В., Аббас Ю.В. о признании 86/159 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изолированной частью жилого дома, включении изолированной части указанного жилого дома в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Балалаева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Балалаевой В.Т. права собственности на 1/4 долю изолированной части жилого дома.

В обоснование иска указано, что <.......> является матерью Балалаева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, оставшееся после смерти последнего. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя <.......> в виде 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/4 доли на денежные средства и оружие.

Наследодателю Балалаеву В.А. и его супруге Балалаевой Н.Ю. принадлежит спорный жилой дом по договору приватизации. Фактически 86/159 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются изолированной частью жилого дома, поскольку данная часть жилого дома обособлена от соседей, имеет отдельный вход, энергоснабжение, газоснабжение, находится на земельном участке, которым пользуются ответчики. Считает, что своими действиями ответчики – наследники, принявшие наследство, препятствуют оформлению части наследственного имущества, оставшегося после смерти Балалаева В.А., поскольку нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство, право на которое в установленном порядке не оформлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать 86/159 долей указанного жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, включить блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Балалаева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за <.......> право собственности на 1/4 долю блока указанного жилого дома блокированной застройки в порядке наследования.

С учетом указанных изменений исковых требований, в качестве соответчика по делу привлечен Шульга А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балалаев А.А., действуя в интересах недееспособной <.......>, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку установленный законом срок для принятия наследства <.......> не пропущен и все действия по принятию части наследства были совершены ею своевременно, применение судом срока исковой давности является нарушением норм материального права. Кроме того, полагает, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется.

Ответчики Бабалаева Н.Ю., Балалаев В.В., Аббас Ю.В., Шульга А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Балалаева А.А., действующего в интересах недееспособной <.......>., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Бабалаевой Н.Ю., Балалаева В.В., Аббас Ю.В. по ордерам Гусеву Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).

При этом, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).?

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Балалаев В.А. и ответчик Балалаева Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 6 ноября 1982 года.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 1992 года администрация пгт. Городище передала в собственность Балалаевой Н.Ю. и Балалаеву В.А. жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению № <...>, выданному муниципальным предприятием Городищенского БТИ на основании постановления администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области от 14 июля 1997 года № 200, 86/159 долей жилого дома № <...> по <адрес> зарегистрированы по праву собственности за Балалаевой Н.Ю. и Балалаевым В.А. в совместную собственность (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ умер Балалаев В. А., что подтверждается свидетельством о смерти <.......> № <...>, выданным 29 июня 2016 года.

Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего Балалаева В.А. являются: мать <.......>, супруга Балалаева Н.Ю., сын Балалаев В.В., дочь Аббас Ю.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 4 июля 2016 года № 420 Балалаев А.А. назначен опекуном недееспособной <.......>, в связи со смертью прежнего опекуна – Балалаева В.А.

18 октября 2016 года Балалаев А.А., действующей в интересах недееспособной <.......>, обратился к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Балалаева В.А.

Как следует из материалов наследственного дела № <...> от 18 октября 2016 года к имуществу Балалаева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, в том числе <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на оружие, права на денежные средства, компенсацию, причитающуюся по закрытому счету, 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балалаев А.А., действуя в интересах недееспособной <.......>, обосновал свои исковые требований тем, что на спорную часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Балалаева В.А., нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку право на него не оформлено в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчиков Гусевой Ю.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о включении имущества в состав наследства, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти наследодателя Балалаева В.А. – с 26 июня 2016 года, соответственно общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд (18 мая 2022 года) пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Учитывая, что Балалаев А.А., являясь с 4 июля 2016 года опекуном <.......>, знал о смерти наследодателя Балалаева В.А., поскольку от имени опекаемой обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также о наличии указанного в иске спорного имущества, в суд в установленный законом срок с настоящими требованиями не обратился, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении блока жилого дома блокированной застройки в состав наследственной массы, в связи с пропуском срока исковой давности, является правомерным.

При этом требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с 26 июня 2016 года.

При этом из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество находилось в совместной собственности Балалаева В.А. и Балалаевой Н.Ю., при жизни Балалаева В.А. его доля в спорном имуществе не была определена и, соответственно, не могла быть включена в состав наследства.

Поскольку на день обращения Балалаева А.А. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признании 86/159 долей указанного жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, как производных.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с неверным применением срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
4 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева А. А.ча, действующего в интересах недееспособной <.......>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: