Решение по делу № 12-89/2024 от 04.10.2024

Дело № 12-89/2024                           * УИД 03RS0002-01-2024-009037-95       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года                    адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., ознакомившись с жалобой Кузнецова Ю. А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 РФ в отношении Кузнецова Ю.А,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № от дата Кузнецов Ю.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что дата в 12:21:16 по адресу: адрес, собственник ТС «*, грузовой тягач седельный», г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от дата №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного Кузнецову Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Ю.А. обратился с жалобой в суд, указав, что на момент фиксации административного правонарушения ТС «*, грузовой тягач седельный», г/н №, находилось во владении у ООО «*», которому данное ТС продано на основании договора купли-продажи от дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Кузнецова Ю.А. к административной ответственности по 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Мензелинского районного суда Республики Татарстан.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, жалоба Кузнецова Ю.А. с приложенными документами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Кузнецова Ю. А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 РФ в отношении Кузнецова Ю.А., с приложенными документами передать по подсудности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан (адрес).

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ И.В.Язев