Решение по делу № 33-4544/2018 от 14.09.2018

Судья Рябов Д. В.             Дело № 33-4544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Аккуратного А. В.,

судей     Ивановой М. А., Батршиной Ф. Р.

при секретаре         Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Чучалина А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Чучалина А. Г. к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чучалин А. Г. обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК- Центр» о замене автомобиля на аналогичный, согласно Приложения № 1 к договору поставки № 139ИЖ/2015 от 30.06.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 года ООО «ТД «Ижспецсталь» приобрел у совместного предприятия «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченно ответственностью (ООО «СП БИЗНЕС КАР») легковой автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, 2015 года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета, стоимостью 3 751 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора поставки автомобиля №139ИЖ/2015 от 30.06.2015, отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии регулируются гарантийным соглашением № 139ИЖ/2015 от 30.06.2015, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1, указанного гарантийного соглашения, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю/Лизингополучателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае обнаружения недостатков в автомобиле лизингополучатель обязан предоставить поставщику автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы Автомобиля (п. 1.7 Гарантийного соглашения). Автомобиль находится в авторизованном сервисном центре «АСПЭК-Центр» по причине неисправности (сильный дым из выхлопной трубы). Все работы по регламентному обслуживанию автомобиля проводились в авторизованном сервисном центре «АСПЭК-Центр» и последнее обслуживание было проведено при пробеге 60 000 км. Никаких замечаний выявлено не было. 09.06.2017 между ООО «ТД «Ижспецсталь» и Чучалиным А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №, VIN: №, 2015 года изготовления, 13.06.2017 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 09.06.2017. 28.06.2017 Шакировым А. А. - представителем Чучалина А. Г. по доверенности, в ООО «АСПЭК-Центр» направлена претензия о ремонте автомобиля по гарантии, а также уведомление о смене собственника автомобиля. 11.07.2017 направлена повторная претензия о ремонте автомобиля по гарантии. ООО «АСПЭК-Центр» на претензии не дало ответов. По мнению ООО «АСПЭК-Центр», при первичной диагностике, были выявлены не гарантийные случаи ремонта автомобиля, однако, в соответствии с п. 1.7 Гарантийного соглашения, экспертиза проведена не была. С момента приобретения автомобиля истцом, автомобиль находится в ООО «АСПЭК-Центр» больше 45 дней. Чучалин А. Г. считает, что возникшая неисправность автомобиля является гарантийным случаем, и как следствие, указывает на обязанность ООО «АСПЭК-Центр» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, однако, ответчик игнорирует законные требования по проведению гарантийного ремонта. 14.08.2017 Чучалин направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В качестве основания заявленного иска истцом указано на наличие в автомобиле существенного недостатка «дымность», по признаку его появления вновь после устранения, по признаку несоразмерности затрат времени необходимых на его устранение, а также на нарушение срока устранения недостатков товара

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от 7.12.2017 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АСПЭК-Центр» надлежащим ООО «Тойота Мотор», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АСПЭК-Центр». ООО «СП Бизнес Кар».

Определением суда от 24.01.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Ижспецсталь».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменялись основания иска, в соответствие с которыми истец ссылается на существенный недостаток автомобиля, связанный с повторным его проявлением дымности выхлопных газов после устранения, несоразмерностью временных затрат с момента сдачи автомобиля в ремонт.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «ТД «Ижспецсталь» на основании устава Чучалин А. Г., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении основания иска, поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени не получил ответа о том, что именно неисправно в автомобиле. Изначально транспортное средство было приобретено ООО «ТД «Ижспецсталь» для него как руководителя данного общества. Указанным автомобилем он управлял сам лично, ездил на нем по городу, иногда выезжал за город. Возил прицеп с лодкой. За полтора года проехал 60 000 км. До января 2017 года дымность была в норме, но начала постепенно увеличиваться. При ускорении автомобиля появлялась сильная дымность, в результате чего он переставал видеть движущийся за ним транспорт. Когда он первый раз обратился с неисправностью автомобиля, в проведении ремонта ему было отказано, поскольку, не осмотрев автомобиль, менеджер сказал, что произошел гидроудар, и что данная неисправность не является гарантийным случаем. В последующем была произведена замена форсунки автомобиля по гарантии. Однако неисправность не была устранена, в связи с чем он обратился в ООО «АСПЭК-Центр» во второй раз, где ему пояснили, что замена одной форсунки гарантийный случай, замена второй форсунки по их регламентным требованиям гарантийным случаем не является. Также предложили оплатить стоимость диагностики для определения причины неисправности, после чего он подписал заказ-наряд на сумму порядка 9 000 руб. через некоторое время ему сообщили, что уплаченные денежные средства израсходованы и нужно подписать следующий заказ-наряд на другую сумму. На момент передачи автомобиля в ООО «АСПЭК-Центр» визуально был виден черный дым при работе автомобиля, при этом приборы автомобиля какой-либо неисправности не показывали. До замены форсунки ему рекомендовали сменить заправочную станцию, что и было сделано, однако, дымность осталась. Просил специалистов ООО «АСПЭК-Центр» дать заключение о том, что причиной неисправности является некачественное топливо, но ему пояснили, что дать такое заключение не могут, т.к. нет топлива. Так же пояснил, что на автомобиле был произведен кузовной ремонт, который потребовался после двух ДТП. Так же пояснил, что автомобиль приобретался для предпринимательских целей. На приобретение данного автомобиля он предоставил ООО «ТД «Ижспецсталь» заем, после того как у предприятия не стало возможности держать на балансе неисправный автомобиль, был произведен зачет требований и автомобиль был передан ему.

В судебном заседании представитель истца Самохвалов Д. А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку его появления вновь после устранения. Как минимум трижды истец обращался в ООО «АСПЭК-Центр» с недостатком «дымность». После первого обращения произведена замена форсунки, после второго обращения выдали автомобиль как исправный, в третий раз приняли автомобиль в ремонт с тем же недостатком «дымность», однако недостаток так и не устранили. Также указал, что автомобиль имеет существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени необходимых на его устранение, нарушен срок устранения недостатков товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Исаев И. В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что дымность сама по себе недостатком не является. Истец не обращался в ООО «Тойота Мотор» для диагностики автомобиля. Между ООО «Тойота Мотор» и ООО «АСПЭК-Центр» заключен дилерский договор, по которому ООО «АСПЭК-Центр» может реализовывать автомобили, обслуживать и по необходимости проводить гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «АСПЭК-Центр» Сараев В. Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что соглашения о ремонте автомобиля с истцом заключено не было, поскольку автомобиль был передан юридическим лицом. Имеется ли в автомобиле существенный недостаток пояснить не смог, поскольку диагностика автомобиля не окончена, поскольку сам истец отказался от ее дальнейшего проведения, не оплатив работы. Диагностика, требующая больших объемов работ, оплачивается за счет клиента. Также ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истец является третьим владельцем автомобиля, приобрел его у юридического лица ООО «ТД «Ижспецсталь» основным видом деятельности которого является торговля в разных формах черным и цветным металлом. К возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применимы, требования истца могут быть основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и предъявлены к продавцу автомобиля ООО «ТД «Ижспецсталь».

Представитель ООО «СП Бизнес Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные объяснения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на невозможность применения к отношениям сторон закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о неприменении к правоотношениям положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку несмотря на то, что истец приобрел автомобиль у ООО «ТД «Ижспецсталь», который не являлся потребителем, данный автомобиль истцом приобретен не для предпринимательских целей, а для удовлетворения личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, иного не доказано, поэтому к правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Использовать автомобиль и поставить его на учет истец не имел возможности поскольку третье лицо не допускало его к автомобилю.

- судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом наличия существенного недостатка в автомобиле. Истцом указано на наличие существенного недостатка «дымность» по признаку его появления вновь после устранения, а также по признаку несоразмерности затрат времени необходимых на его устранение, недостаток выявлен в период гарантийного срока, а в свою очередь обязанность по доказыванию отсутствия недостатка должна быть возложена на ответчика.

- судом необоснованно сделан вывод о недоказанности длительного осуществления ремонта автомобиля, поскольку автомобиль был сдан 24 апреля 2017 года на техническое обслуживание и ремонт дилеру, диагностика, которую осуществляет дилер, составляет неотъемлемую часть процесса ремонта, а ремонт продолжается свыше 45 дней.

Третьим лицом ООО «СП Бизнес Кар» представлены письменные объяснения на жалобу в которых указывается на правильность выводов суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также необоснованность доводов истца о наличии у него права требования к импортеру.

Представитель истца Самохвалов Д. А. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен истцом у ООО «Ижстпецсталь», при определении цены автомобиля учитывалось, что в автомобиле имеется недостаток, который должен был быть устранен дилером.

Представитель ответчика ООО «Тойота Моторс» просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Центр», просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей третьих лиц ООО «ТД «Ижспецсталь», ООО «СП Бизнес Кар», ООО «РЕСО-Лизинг», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2015 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Поставщик), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ТД «Ижспецсталь» (Лизингополучатель) заключен договор поставки автомобиля №139ИЖ/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль.

Согласно п. 1.2 указанного договора, а также приложения №1 к указанному договору поставки, предметом договора поставки, является автомобиль: Тойота Лэнд Круизер 200, 2015 года выпуска, цена автомобиля 3 911 000 руб., включая НДС, цена автомобиля с учетом скидки 3 751 000 руб., включая НДС.

Пунктом 1.3 Договора поставки определено, что товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга №139ИЖ- ИЖС/01/2015 от 30 июня 2015 года.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору поставки № 139ИЖ/2015 от 30.06.2015, приложением № 2 к договору лизинга № 139ИЖ-ИЖС/01/2015 от 30.06.2015, предмет договора, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, 2015 года выпуска, передан лизингополучателю.

Согласно п. 3.1 Договора поставки отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии регулируются гарантийным соглашением №139ИЖ/2015 от 30.06.2015, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.1 гарантийного соглашения №139ИЖ/2015 от 30.06.2015, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю/Лизингополучателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В случае обнаружения недостатков в автомобиле лизингополучатель обязан предоставить поставщику автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы Автомобиля (п. 1.7 Гарантийного соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2017 к договору лизинга № 13 9ИЖ-ИЖС/01/2015 от 30.06.2015, ООО «РЕСО-Гарантия» (Лизингодатель), и ООО «ТД «Ижспецсталь» (Лизингополучатель) внесли изменения в график лизинговых платежей, указали, что стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Так же определили, что имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

31 мая 2017 года между ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТД «Ижспецсталь» подписан акт приема-передачи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, 2015 года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета.

09 июня 2017 года между ООО «ТД «Ижспецсталь» и Чучалиным А. Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, 2015 года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС 122033,90 руб.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи определено, что товар передается покупателю на СТО ООО «АСПЭК-Центр» г. Ижевска.

Согласно акту приема-передачи от 13 июня 2017 к договору купли- продажи автомобиля от 09.06.2017 года, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, 2015 года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета, передан Чучалину А. Г.

Расчет по договору купли-продажи от 09.06.2017 произведен полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.07.2017, заключенным между ООО «ТД «Ижспецсталь» и Чучалиным А. Г.

Согласно представленных ООО «АСПЭК-Центр» сведений 03.04.2017 года ООО «ТД «Ижспецсталь» обращалось к ООО «АСПЭК-Центр» для проведения ТО 6, с указанием на наличие недостатка - мотор работает нестабильно, пропала динамика, 13 апреля 2017 ООО «ТД «Ижспецсталь» обращалось к ООО «АСПЭК-Центр» с указанием на наличие недостатка «опять проблемы с ДВС. Дымит при разгоне и при нагрузке. Тяга хорошая, на холостых работает исправно». ООО «АСПЭК-Центр» проведена диагностика, ошибок нет. Рекомендовано сменить АЗС.

24 апреля 2017 года ООО «ТД «Ижспецсталь» передало автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 VIN: № для мойки и поиска неисправностей в ООО «АСПЭК-Центр», причиной обращения указано черный дым из выхлопной трубы, что подтверждается заявкой и заказ-нарядом № АЦ1704-01261 (т. 1 л.д.180).

19 мая 2017 года ООО «АСПЭК-Центр» направило ООО «ТД «Ижспецсталь» уведомление согласно которого сообщило о наличии воды, желеобразных загрязнений и твердых частиц в топливной системе, необходимости проведения дополнительных работ для диагностики повышенной дымности двигателя, о прекращении работ до получения согласия на проведение дополнительных диагностических работ. (т. 1 л. д. 170).

28 июня 2017 в ООО «АСПЭК-Центр» истцом подано уведомление о смене собственника автомобиля, а также его претензия с требованием произвести обслуживание автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, 2015 г.в., черного цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, № шасси №, согласно гарантии в связи с наличием в автомобиле недостатков.

11 июля 2017 в ООО «АСПЭК-Центр» поступила повторная претензия истца, содержащая аналогичные требования.

В ответах на указанные претензии ООО «АСПЭК-Центр» указывает на то, что автомобиль был передан на станцию технического обслуживания дилерского центра ООО «ТД «Ижспецсталь». Никаких документов о смене собственника от ООО «ТД «Ижспецсталь» не поступало, в гарантийном ремонте отказано.

15 августа 2018 в ООО «АСПЭК-Центр» поступила претензия истца с требованием замены автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, 2015 года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета на автомобиль этой же марки и такой же комплектации и дополнительным оборудованием.

23.11.2017 истцом в ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и ООО «Тойота Моторс» подана претензия о замене автомобиля.

5.12.2017 ООО «СП БИЗНЕС КАР» в ответе на претензию отказало Чучалину А.Г. в замене автомобиля, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ним.

ООО «Тойота Моторс» является импортёром автомобиля, приобретенного истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что Закон РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, т. к. первый покупатель автомобиля потребителем не являлся, а нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения о купле-продаже, предусмотрено право покупателя предъявлять заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара только к продавцу, но не к импортеру. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенного недостатка в автомобиле, а поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Судом установлено, что истец является правообладателем автомобиля в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Ижспецсталь». Последним автомобиль приобретен в результате договорных отношений с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СП «БИЗНЕС КАР» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прежние собственники автомобиля не обладали объемом прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не были субъектами правоотношений, которые регулируются данным законом РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец потребителем не является, и право предъявить импортеру требование о замене товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у него не возникло. Иными нормами гражданского законодательства право предъявления указанного требования к импортеру не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к тому, что на правоотношения сторон в данном споре распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют и на законность решения суда первой инстанции не влияют. Решение законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучалина А. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Аккуратный А. В.

Судьи                    Батршина Ф. Р.

                    Иванова М. А.