Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2014 от 28.05.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                          04 июля 2014г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                  Артеменко С.С.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Абакана       Кандрашовой Т.А.,

подсудимого Андрианова С.А.,

защитника - адвоката Шоева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андрианова С.А., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 три месяца в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 5000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Андрианов С.А. тайно похитил имущество М., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 04 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, Андрианов С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что М. за ним не наблюдает, взяв руками с полки шкафа, находящегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил золотой браслет, 750 пробы, массой 30 грамм, стоимостью 54000 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом Андрианов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андрианов С.А. вину в совершении кражи браслета М. признал, пояснил, что с М. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., между ними сложились <данные изъяты> отношения, он бывал у нее в гостях, видел у нее дорогой золотой браслет, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по телефону М. сообщила ему, что находится у подруги, он зашел за ней, она была выпившая, он проводил ее до дома, зашел к ней, дома они распивали спиртное, отдыхали, в какой -то момент, когда М. находилась в зале, он зашел в другую комнату, увидел там на полочке ее золотой браслет, и решил его похитить, пока она не видит, какое-то время он еще находился у М., после чего ушел, похитив ее браслет, дома у М. он находился ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 04 часов до 10 часов, в этот же промежуток времени и совершил хищение ее золотого браслета, в чем раскаивается. Браслет он позже продал неизвестному ему лицу, намерен возместить причиненный М. ущерб.

Виновность Андрианова С.А. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей М. следует, что с Андриановым С.А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ., он бывал у нее дома: в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. вечером она была в гостях у подруги - Е., в 23 час. 05 мин. ей позвонил Андрианов С., предложил встретиться, она сказала, что занята, около 24 часов они с Е. ходили в магазин, при этом, она зашла домой и оставила на полочке в шкафу золотые украшения, в т.ч. имеющийся у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. браслет из золота 750 пробы, весом 30 гр., плетением «Бисмарк», стоимостью 60 000 рублей,, после чего, они вернулись к Е., где она находилась до 04 часов, Андрианов С. продолжал звонить ей, предлагал встретиться, она сообщила ему, где находится, он около 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. пришел за ней, они вместе пришли к ней домой, она легла спать, так как между ними произошел незначительный конфликт, Андрианов остался в ее квартире. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час., Андрианова С.А. в квартире не было, когда одевалась, обнаружила, что пропал ее золотой браслет, кроме Андрианова С.А. его никто не мог больше взять, она позвонила его брату, через которого познакомились, сообщила ему, что Андрианов С.А. украл у нее золотой браслет, после чего она звонила Андрианову С.А., предлагала ему вернуть ей браслет, но он не возвращал, после чего, она предложила выкупить у него ее браслет, он согласился сделать это за 25 000 рублей, они назначали для этого встречу, но он на встречу не явился, отправил за деньгами другого человека, и она обратилась с заявлением в полицию. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей хищением браслета ущерб является для нее значительным, так как она состоит на учете в службе занятости, получает пособие по безработице, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д.35-36).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что она состоит из двух комнат, в одной из них, спальной, имеется угловой шкаф с открытыми полочками, где по указанию потерпевшей, она хранила золотые украшения (т.1 л.д.46-56).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы, стоимость золотого браслета 750 пробы, массой 30 гр., плетением «Бисмарк», с учетом износа, на момент хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. могла составить 54000 рублей (т.1 л.д.151-152). Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертиз, выводы эксперта мотивированы, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих стоимость похищенного у М. имущества.

Факт общения М. с Андриановым С.А. по сотовому телефону подтверждается детализацией абонентского номера М., из которой следует, что соединения между абонентским номерами, которыми пользовалась М. и Андрианов С.А. состоялись ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 час. 22 мин.до 04 час. 05 мин., после чего, ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня, начиная с 12 час. 26 мин. и в последующие дни (т.1 л.д. 65-68); последнее также подтверждается осмотром изъятого у М. сотового телефона «SonyEricssonT700», что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.85-86, 87-120).

Свидетель Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов М. пришла к ней в гости, на ней были золотые украшения, в т.ч. браслет, около 24 часов, они ходили в магазин, при этом М. заходила домой, снимала украшения, после чего они вернулись к ней, пока они были вместе, М. неоднократно кто-то звонил по телефону, около 04 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. за М. зашел молодой человек и они ушли. Из показаний свидетеля также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем М. пришла к ней, была расстроена, пояснила ей, что накануне от нее она ушла с Андриановым С., когда они вместе с ним пришли к ней домой, М. практически сразу уснула, когда проснулась, обнаружила, что у нее пропал ее золотой браслет (т.1 л.д.124-127).

Свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил факт знакомства <данные изъяты> - Андрианова С.А. с М., которая проживает по соседству с ним. Из показаний свидетеля также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. его <данные изъяты> ночевал у него, ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов он проснулся от шума, увидел, что Андрианов С.А. уходит, через некоторое время с балкона он увидел, что <данные изъяты> заводит М. в их подъезд, когда вернулся, <данные изъяты> сказал ему, что проводил М. от подружки, на следующий день М. сообщила ему, что Андрианов С. украл у нее браслет, просила помочь ей его вернуть (т.1 л.д.129-132).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, ее показания стабильны, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем, суд приведенные показания признает допустимыми, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов С.А. добровольно сообщил сотруднику полиции М1. о том, что находясь у знакомой по имени М. по <адрес>, пока последняя находилась в зале, зашел в комнату и похитил золотой браслет, часа через полтора ушел из квартиры и сдал похищенный браслет на следующий день в ломбард, деньги истратил на собственные нужды (т.1 л.д.182).

Свидетель М1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил факт добровольного написания Андриановым С.А. протокола явки с повинной по факту кражи браслета у М. (т.1 л.д. 143-144).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах преступления изложен лицом, сообщившем о нем, содержание протокола устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд использует указанный протокол в качестве доказательства по делу в той части, в которой он подтверждается иными доказательствами.

При проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, Андрианов С.А. указал, что в <адрес>, он распивал спиртное с М., в ходе чего прошел в комнату, и взяв с полки, тайно от М., похитил ее золотой браслет, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.196-200).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в ходе проверки их на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, а также в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела лиц - понятых, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что давались показания Андриановым С.А. в результате свободного волеизъявления. Показания Андрианова С.А. в ходе проверки его показаний на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами, а именно в том, что в период времени с 04 час. 15 мин. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов С.А. из квартиры М., расположенной по <адрес>, тайно от нее похитил принадлежащий ей золотой браслет.

Показания свидетеля А. о том, что его <данные изъяты> вернулся от М. ДД.ММ.ГГГГ. через несколько минут и пояснил ему, что та не впустила его в квартиру (т.1 л.д.129-132), опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей М. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов С.А. длительное время находился у нее, показаниями самого Андрианова С.А. подтвердившего показания потерпевшей и пояснившего о совершенном им хищении, в связи с чем. показания свидетеля А. в данной части суд признает недостоверными и не использует в качестве доказательств невиновности Андрианова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, объясняя избранным им способом защиты близкого человека <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Андрианова С.А. в совершении кражи золотого браслета М., стоимостью 54000 руб., при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной. Значительность для потерпевшей причиненного ей материального ущерба, помимо ее показаний, подтверждается документами, из которых следует, что на иждивении М. имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, а ее доход в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 69, 70, 71 75).

Действия Андрианова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Андрианов С.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.215, 216, т.2 л.д.43).С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Андрианова С.А. и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Андрианов С.А. судим за совершение тяжкого умышленного преступления, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы,по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.94).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Андриановым С.А. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ., указанная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, судприходит к выводу о возможности исправления Андрианова С.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется.При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы Вид режима определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, исходя из данных о личности подсудимого. В т.ч. факта отбывания им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Андриановым С.А. совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Гражданский иск протерпевшей М. о возмещении имущественного вреда в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.76), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере установленной экспертом стоимости оценки похищенного, а именно в сумме 54000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Андрианова С.А. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

В связи с назначением Андрианову С.А. на стадии предварительного расследования по делу адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Шоева Ю.В., всего в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.24, 62), за оказание им юридической помощи Андрианову С.А. в ходе предварительного расследования. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Шоева Ю.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов Андрианова С.А. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого. Принимая решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрианова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначитьАндрианову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 04.07.2014г.

Зачесть Андрианову С.А. в срок наказания период отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., всего с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, изменить избранную в отношении Андрианова С.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу, и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Андрианова С.А. в пользу М. 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Андрианова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyEricssonT700», хранящийся у потерпевшей М., - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Е.Г. Щербакова