Решение по делу № 8Г-4146/2021 [88-5185/2021] от 11.05.2021

88-5185/2021

2-1187/2020

65RS0001-02-2019-006194-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.В. к Колычевой Н.М. о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение,

по кассационной жалобе Якимова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Якимов В.В. обратился в суд с иском к Колычевой Н.М. о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты № в дома № по <адрес>. Колычева Н.М. является собственником комнаты № 13 площадью 20,2 кв. м, полученной в результате присоединения к ней мест общего пользования (туалета). Проведенная реконструкция изменила функциональные характеристики многоквартирного дома, изменила условия проживания и пользования местами общего пользования. Считая права нарушенными, инициировал иск.

Определением суда от 08.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Тирских Е.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Якимову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Якимов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями. Полагает, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу. В нарушение норм гражданско-процессуального права не истребованы доказательства имеющие значения для данного спора, не дана оценка всем доводам истца, в связи с чем, приняты неверные решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска №2699 от 27.12.2012 г. здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, 1974 года постройки принято в муниципальную собственность. План здания свидетельствует о наличии на первом этаже комнат, объединенных общим коридором, доступ к которому ограничен общей дверью с выходом на лестничную площадку.

Якимов В.В. является собственником комнаты №, расположенной на первом этаже дома № по <адрес> (т.1, л.д.103-105). Колычевой Н.М. в указанном доме на праве собственности принадлежало помещение №, состоящее из комнаты площадью 17,1 кв. м и туалета площадью 3,1 кв. м (т.1, л.д.100-102), которое по договору купли-продажи от 20.03.2020 г. перешло в собственность Тирских Е.С. (т.1, л.д.248).

Принимая решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что туалет площадью 3,1 кв. м является частью помещения № в доме № по <адрес> и не относится к общему имуществу, а конструктивные особенности объекта недвижимости, ранее принадлежащего Колычевой Н.М., соответствуют тем характеристикам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Якимова В.В. права требовать от ответчика приведения помещения в первоначальное положение, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 03.08.2017 г., установлено, что по состоянию на 1999 год помещение №5 (жилая комната) общей площадью 16,1 кв. м расположено на 1-ом этаже дома № по <адрес> имеет выход в общий коридор; помещение №11 (туалет) расположено рядом с помещением №5, перпендикулярно ему, огорожено стеной, имеет вход из помещения № 10 (коридор).

Согласно техническому паспорту здания общежития, расположенного по <адрес>, по состоянию на 27.10.2011 г., из помещения №4 (ранее помещение №5, ныне жилая комната) в помещение №5 (ранее помещение №11, ныне кухня) оборудован вход, а месте ранее существовавшего входа в помещение №4 (ранее помещение №5) из коридора (ранее помещения №11) создана стена.

На основании распоряжения вице-мэра г. Южно-Сахалинска по градостроительству от 29.10.2013 №315-р помещениям №4 и №5 общей площадью 20,2 кв. м присвоен № 05.02.2014 г. администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор о передаче жилого помещения – комнаты № в доме № по <адрес> общей площадью 20,2 кв. м в собственность Колычевой Н.М. Договор зарегистрирован постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №164-па от 31.01.2014, сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2014 года.

Таким образом, с 18.04.2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что помещение № в доме № по <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь 20,2 кв. м, состоит из комнаты площадью 17,1 кв. м и туалета площадью 3,1 кв. м, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать указанный объект недвижимости самовольной постройкой, возникшей, в том числе, в результате реконструкции (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений прав Якимова В.В не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решениях судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: