Решение по делу № 8Г-8609/2020 [88-9746/2020] от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9746/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            03 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-3028/2019 по заявлению Мурадяна К.Г. к Сбитневу В.М. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Сбитнева В.М. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми                   от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года,

установила:

Мурадян К.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением к Сбитневу В.М. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года исковые требования Мурадян К.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сбитнева В.М. отказано.

Судом постановлено взыскать с адвоката Сбитнева В.М. в пользу Мурадяна К.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года изменено, с Сбитнева В.М. в пользу Мурадяна К.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми     от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, заявление удовлетворено частично, в пользу Мурадяна К.Г. взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Сбитнев В.М. ставит вопрос об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми                   от 04 октября 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права, полагая, что расходы, взысканные судом, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что интересы Мурадяна К.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Тепляков М.В., расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договорами о возмездном оказании юридических услуг, актами выполненных работ, расписками о получении Тепляковым М.В. от Мурадяна К.Г. денежных средств по договорам о возмездном оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что заявление Мурадяна К.Г. о взыскании с Сбитнева В.М. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей и соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки        не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащих ко взысканию сумм, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выв оды суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми         от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева В.М. – без удовлетворения.

Судья