Решение по делу № 33-14630/2019 от 08.11.2019

Судья: Иванов А.Ю.                     гр. дело № 33-14630/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-3878/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Ананьевой Е.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной А.В. к ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Кузиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кузина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2018 года она обратилась в Стоматологическую поликлинику № 1 для лечения коренного зуба. Поводом обращения истицы к врачу послужил скол зуба, в связи с чем, исец попросила врача поставить пломбу. На указанную просьбу врач Лаштун Л.Н. сообщила, что пломба держаться не будет, направила ее на рентген зуба. Получив снимок, Лаштун Л.Р. начала работать с зубом, сверлить и пилить его. Спилив стенки зуба до десны, удалила старую пломбу. Далее сообщила, что в случае, если заболит зуб, истице следует обратиться к хирургу. В результате лечения врач уничтожила половину зуба, что причиняет истцу неудобства, а именно: изо рта вываливается пища, течет слюна.

Итец полагает, что ей была навязана ненужная услуга, вместо лечения зуба.

На основании изложенного, Кузина А.В. просила суд взыскать с ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Кузиной А.В. к ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Кузиной А.В. в пользу ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника № 1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 609,76 рублей.

В апелляционной жалобе Кузина А.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» по доверенности Полянцев В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 64. Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи (пункт 1).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (пункт 3).

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 года Кузина А.В. обратилась в ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 в лечебный кабинет с жалобой на скол стенки 46 зуба, ощущение дискомфорта во рту, травму слизистой щеки острыми краями зуба.

Прием осуществляла врач Лаштун Л.Р.

Из анамнеза: дефект пломбы 46 зуба, травму слизистой отмечает на протяжении недели, самопроизвольных болей не отмечено. Со слов Кузиной А.В. она обращалась к врачу 26.06.2018 года.

Объективно: общее состояние удовлетворительное. Конфигурация лица не изменена. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, влажная. Открывание рта свободное. На дистальной+ щечной поверхности 46 зуба кариозная полость, на жевательной поверхности пломба с рецидивом кариеса, зуб ранее депульпирован, прокладка сохранена. Патологическая стераемость твердых тканей коронки (дентина) 46 зуба. Зондирование безболезненное. Перкуссия безболезненная. Пальпация слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции корня 46 зуба безболезненная. Реакция на температурные раздражители отсутствует. ИРОПЗ>0,8. Разрушение твердых тканей коронки зуба от 1/2 до 2/3. На рентгенограмме 46 зуба определяется облитерапия корневых каналов, следы обтурации корневых каналов на 1/3, остатки сломанного инструмента в медиальном корневом канале. Диагноз: кариес 46 зуба (II класс по Блэку). План лечения: пломбирование кариозной полости. Лечение: профессиональная гигиена зуба 46, удалены остатки пломбы. Кариозная полость препарирована, медикаментозная обработка 2% раствора хлоргексидина, пломба эвиклор. Финишная обработка. Даны рекомендации по индивидуальной гигиене полости рта. Рекомендовано восстановление зуба 46 с помощью ортопедической конструкции, щадящая нагрузка при жевании на 46 зуб.

Лечение Кузиной А.В. проводилось в рамках полиса ОМС №.

Судом установлено, что 15.08.2018 года Кузина А.В. обратилась в ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 с заявлением-жалобой, в которой указала, что в процессе лечения ей была навязана ненужная услуга, в связи с чем, просила Лаштун Л.Р. возместить ей причиненный ущерб.

21.08.2018 года было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии по претензии Кузиной А.В.

Согласно решению медицинской комиссии ГБУЗ «ТСП № 1» оформленного Протоколом № 23 от 21.08.2018 года, оказание медицинской помощи 31.07.2018 года осуществлялось в соответствии с Приказом МЗ РФ № 1496н от 07.12.2011 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Сбор анамнеза, обследование, диагноз и лечение зуба 4.6 проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Конфликтная ситуация, заявленная в обращении Кузиной А.В. на основании объяснительных записок врача стоматолога Лаштун Л.Р. и медицинской сестры кабинета Козловой О.А., подтверждения не нашла. Врачебную этику и деонтологию Лаштун Л.Р. не нарушала. Кузиной А.В. рекомендовано проведение санации полости рта с последующим рациональным протезированием (л.д.13-15).

Из пояснений истца Кузиной А.В. следует, что действия врача Лаштун Л.Р. необоснованные, выразились в проведении лечения 46 зуба, который не болел, следовательно, спиливать его и извлекать старую пломбу, необходимости не было.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № 05-7-37 «П» от 13.09.2019 года следует, что диагноз Кузиной А.В. на дату юридически значимого обращения в ГБУЗ СО «ТСП № 1» 31.07.2018 года был установлен верно, но не полно. Фактически помимо «Кариеса 46 зуба» одновременно имел место «Хронический периодонтит 46 зуба». Указанное обстоятельство рассматривается комиссией экспертов как дефект диагностики. Протокол лечения 46 зуба относительно диагноза «Кариес» был выполнен в полном объеме. С учетом наличия рентгенологических признаков хронического периодонтита 46 зуба у Кузиной А.В., одним из альтернативных методов лечения также было его удаление, так как пломбировочный материал позволяет сохранить лишь жевательную функцию зуба. Экспертная комиссия констатировала, что на момент осмотра как таковых неблагоприятных последствий, вследствие установленного дефекта диагностики, со стороны 46 зуба не определяется. Указанный в п. 1 дефект диагностики не состоит в прямой или косвенной причинно-следственной связи с имевшимися на момент осмотра субъективными жалобами Кузиной А.В. Учитывая, что установленный дефект фактически не привел к ухудшению здоровья Кузиной А.В., он не рассматривается как причинивший вред здоровью.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителей, поскольку истцом не было представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены. Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что истцу было оказано неправильное лечение, в связи с чем был причинен вред ее здоровью. Напротив, данные доводы истца опровергаются заключением экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузиной А.В. в пользу ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника № 1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 609,76 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции была назначена дорогостоящая экспертиза в связи с некачественным оказанием услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод о том, что при назначении экспертизы Кузиной А.В. не дали возможности поставить вопросы эксперту, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 05.05.2019 г., протокола судебного заседания от 13.05.2019 г. истец не возражала против проведения экспертизы, указав, что оплачивать ее не будет. При этом, свои вопросы, которые, по ее мнению, необходимо поставить перед экспертом, суду не заявляла. Судебная экспертизы была назначена судом, проведена с осмотром подэкспертной Кузиной А.В.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведена экспертами и специалистами, имеющими необходимые специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, факт оказания некачественных медицинских услуг и причинение вреда здоровью при проведении лечения не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Кузиной А.В. об отводе председательствующего судьи не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда. Истец не привела мотивированных доводов и доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: