Решение по делу № 11-8526/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-8526/2019                 Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» к Абрамову Андрею Игоревичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Абрамова А.И. и его представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» Урычева А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее ООО «МЕТЭКС») обратилось в суд с иском к Абрамову А.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 382 486 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-10, 119).

В обоснование исковых требований указано, что Абрамов А.И. с 30 января 2009 года работал в ООО «МЕТЭКС» в должности <данные изъяты>, кроме того, являлся одним из учредителей ООО «МЕТЭКС». В период с 17 января 2018 года по 23 апреля 2018 года им под отчет были получены денежные средства в размере 382 486 руб. 98 коп., за которые ответчик не отчитался, при увольнении денежные средства работодателю не возвратил, направленные в его адрес претензии оставил без ответа, для проведения инвентаризации не явился. Действиями Абрамова А.И. обществу был причинен материальный ущерб в размере 382 486 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «МЕТЭКС» Нигматуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абрамов А.И. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Абрамова А.И. в пользу ООО «МЕТЭКС» сумму прямого действительного ущерба в размере 382 486 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Абрамов А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что денежные средства в размере 382 486 руб. 98 коп. были перечислены ему в качестве вознаграждения, т.е. заработной платы. Именно так он воспринимал указанные суммы, и именно такое назначение было указано в банковских документах, в связи с чем указанные суммы в силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат. Изменение назначения платежа со стороны работодателя является злоупотреблением, поскольку такое изменение истец произвел в ходе судебного разбирательства. Ссылка суда на то, что он, ознакомившись с приказом о порядке расчетов с подотчетными лицами, должен был знать, что на его карту зачисляются подотчетные денежные средства, является необоснованной, поскольку в назначении платежа было указано вознаграждение, доказательств выдачи ему под отчет денежных средств материалы дела не содержат. Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года необоснованна, т.к. характер спорных сумм не устанавливался, при этом он пояснял, что данные денежные средства были вознаграждением. Отсутствие обязательных отчислений с указанных сумм является виной работодателя и не является доказательством иного характера выплаченных сумм. Кроме того, в силу закона на него не может быть возложена полная материальная ответственность, т.к. соглашение о такой ответственности с ним не заключалось, денежные средства под отчет он не принимал. Суд необоснованно не применил положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МЕТЭКС» указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку ему было известно о составных частях заработной платы, полученные под отчет денежные средства, как заработную плату он не воспринимал, о чем свидетельствуют материалы дела по его исковому заявлению о взыскании заработной платы и компенсации при расторжении трудового договора, при рассмотрении которого ответчик денежные средства в размере 382 486 руб. 98 коп. к взысканию не заявлял, в расчет среднего заработка не включал. Указывает, что ранее Абрамову А.И. в таком же порядке выдавались под отчет денежные средства, по которым он представлял авансовые отчеты. При этом в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У (с изменениями от 18 июня 2017 года) письменного заявления подотчетного лица для получения подотчетных денежных средств не требуется. Ссылка ответчика на то, что суд не вправе был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Доводы ответчика о неприменении ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период со 02 февраля 2009 года по 22 августа 2018 года Абрамов А.И. работал в ООО «МЕТЭКС» в должности <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 12-14, 21 т. 1).

Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений должностной оклад Абрамова А.И. был установлен в размере с 01 июля 2017 года - 7 800 руб., с 01 марта 2018 года - 9 489 руб., с 30 апреля 2018 года - 11 163 руб. с учетом уральского коэффициента (л.д. 17-20 т. 1).

В соответствии с распоряжениями директора ООО «МЕТЭКС» на расчетный счет Абрамова А.И., открытый в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», в 2018 году для хозяйственных нужд были перечислены денежные средства: 17 января 2018 года - 77 006 руб. 20 коп.; 22 февраля 2018 года – 76 116 руб. 88 коп.; 13 марта 2018 года – 75 226 руб. 56 коп.; 10 апреля 2018 года – 30 325 руб.; 11 апреля 2018 года – 40 507 руб.; 18 апреля 2018 года – 42 737 руб. 34 коп.; 23 апреля 2018 года – 40 507 руб., всего было перечислено 382 486 руб. 98 коп., что также подтверждается выпиской операций по счету ООО «МЕТЭКС» (л.д. 26-32, 89-104 т. 1).

03 декабря 2018 года главным бухгалтером ООО «МЕТЭКС» <данные изъяты> на имя директора <данные изъяты> подана докладная записка, согласно которой по уволенному 22 августа 2018 года сотруднику Абрамову А.И. по расчетам с подотчетными лицами числится дебиторская задолженность в размере 382 486 руб. 98 коп., срок отчета по использованию денежных средств или возврата неиспользованной суммы был установлен до 31 декабря 2018 года (л.д. 45 т. 1).

03 декабря 2018 года в связи с выявленной дебиторской задолженностью по уволенному сотруднику директором ООО «МЕТЭКС» издан приказ № <данные изъяты> «О проведении проверки и инвентаризации по уволенным сотрудникам» (л.д. 46 т. 1).

Приказом № <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года для проведения инвентаризации расчетов по подотчетным суммам по уволенным сотрудникам создана комиссия в составе: председателя комиссии – директора <данные изъяты>., членов комиссии – заместителя директора по экономической безопасности – <данные изъяты>., заместителя главного бухгалтера – <данные изъяты>., установлен срок проведения инвентаризации 17 декабря 2018 года (л.д. 47 т. 1).

07 декабря 2018 года Абрамову А.И. направлено письмо о предоставлении объяснений по поводу не предоставления авансовых отчетов за 2018 год, предоставлении оправдательных документов и принятии участия в проверке, назначенной на 17 декабря 2018 года с 09 час. до 18 час. Уведомление получено ответчиком 24 декабря 2018 года (л.д. 48, 49 т. 1).

17 декабря 2018 года Абрамов А.И. для проведения проверки не явился, в связи с чем проведение проверки было отложено на 16 января 2019 года, о чем ответчик извещен телеграммой (л.д. 50, 51).

По вторичному вызову Абрамов А.И. в ООО «МЕТЭКС» также не явился, инвентаризация проведена в его отсутствие.

Согласно акту инвентаризации, акту о результатах проверки и инвентаризации расчетов по подотчетным суммам № 1 от 16 января 2019 года размер ущерба, причиненного Абрамовым А.И. ООО «МЕТЭКС», составил 382 486 руб. 98 коп., причина возникновения ущерба заключается в не предоставлении авансовых отчетов и оправдательных документов в установленный срок (л.д. 53, 54 т. 1).

Возражая против удовлетворения иска, Абрамов А.И. указал, что денежные средства в размере 382 486 руб. 98 коп. были ему перечислены в качестве вознаграждения (заработной платы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных сумм, составляющих прямой действительный ущерб, на карточный счет ответчика, получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорные суммы им воспринимались, как вознаграждение, поскольку ответчику достоверно было известно, что денежные средства на хозяйственные нужды могут быть перечислены ему на счет, т.к. он был ознакомлен с приказом от 29 сентября 2017 года № <данные изъяты> и инструкцией по порядку расчетов с подотчетными лицами, на спорные суммы страховые взносы в Пенсионный фонд не начислялись, работодателем данные суммы, как вознаграждение Абрамову А.И. за труд, не учитывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд сослался на то, что при разрешении спора в Ленинском районном суде г. Челябинска по иску Абрамова А.И. к ООО «МЕТЭКС» о взыскании заработной платы Абрамов А.И. не учитывал спорные суммы при расчете задолженности по заработной плате, т.к. не считал их заработной платой, а считал их вознаграждением, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года установлено, что спорные суммы не входили в состав заработной платы ответчика. На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с Абрамова А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (с учетом изменений, внесенных 19 июня 2017 года) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Кроме того, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств, цели выдачи денежных средств, истцом не представлено, а следовательно, не подтверждена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно представленному в материалы дела отчету об операциях по карточному счету Абрамова А.И. спорные денежные средства были зачислены на счет по реестрам № 7 от 17 января 2018 года, № 34 от 22 февраля 2018 года, № 80 от 10 апреля 2018, № 90 от 18 апреля 2018 года, № 103 от 20 апреля 2018 года с указанием названия операции «зачисление зарплат», по реестрам № 54 от 13 марта 2018 года, № 85 от 11 апреля 2018 года с указанием названия операции «денежное вознаграждение» (л.д. 71-75 т. 1).

Изменение кода и вида зачисления денежных средств было произведено банком на основании обращения директора ООО «МЕТЭКС» <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года, в котором он просил внести уточнение по коду и виду зачисления по реестрам, на основании которых Абрамову А.И. были перечислены спорные денежные средства, в связи с тем, что код зачисления «33» и его вид «денежное вознаграждение» был выбран ошибочно, необходимо было выбрать код зачисления «51» и вид зачисления «под отчет работнику» (л.д. 187 т. 1).

Доводы истца о том, что в переданных в банк реестрах на зачисление денежных средств были ошибочно указаны код «33» и вид зачисления «денежное вознаграждение», тогда как следовало указать код зачисления «51» и вид зачисления «под отчет работнику», однако такой вид зачисления был введен ПАО «Сбербанк Росси» только 01 июля 2018 года, до этого времени бухгалтера проставляли код по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку приложением № 1 к договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» от 02 августа 2013 года был предусмотрен вид зачисления «прочие выплаты» (код 09), ответственность за указание кода и вида зачислений возлагается на клиента (л.д. 85, 205, 206, 207 т. 1).

При этом доказательства применения мер воздействия к бухгалтеру за допущенную при перечислении денежных средств ответчику ошибку в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом распоряжения от 17 января 2018 года № 1, от 22 февраля 2018 года № 7, от 13 марта 2018 года № 12, от 10 апреля 2018 № 15, от 11 апреля 2018 года № 16, от 18 апреля 2018 года № 17, от 23 апреля 2018 года № 18 (л.д. 26-32 т. 1) о выдаче Абрамову А.И. денежных средств под отчет на срок до 31 декабря 2018 года для хозяйственных нужд не содержат подписи ответчика.

Доказательств осуществления контроля за целевым расходованием ответчиком подотчетных денежных средств, истребования авансовых отчетов и подтверждающих понесенные расходы на хозяйственные нужды, возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость несения обществом расходов на хозяйственные нужды в течение трех месяцев размере 382 486 руб. 98 коп.

При этом передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя, и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Доводы истца о том, что распоряжениями о выдаче ответчику под отчет денежных сумм был установлен срок до 31 декабря 2018 года, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при увольнении ответчика какие-либо требования о предоставлении оправдательных документов по подотчетным денежным средствам, возврате неизрасходованных средств к нему не предъявлялись.

Ссылка истца на то, что ранее Абрамову А.И. в таком же порядке выдавались под отчет денежные средства, по которым он представлял авансовые отчеты, представленные в подтверждение этого доказательства – распоряжения о выдаче в 2016 году денежных средств под отчет, авансовые отчеты (л.д. 149-158, 189, 190 т. 1) правового значения не имеет, т.к. не относится к спорному периоду.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было достоверно известно о том, что денежные средства на хозяйственные нужды могут быть перечислены ему на счет, т.к. он был ознакомлен с приказом от 29 сентября 2017 года № П32/17 и инструкцией по порядку расчетов с подотчетными лицами, поскольку само по себе ознакомление с локальным актом организации не является доказательством назначения конкретных перечисленных ответчику денежных сумм с указанием при этом в назначении платежа «заработная плата» и «вознаграждение».

В соответствии с Инструкцией по порядку расчетов с подотчетными лицами, утвержденной приказом директора ООО «МЕТЭКС» № <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года, денежные средства выдаются подотчетному лицу на основании распоряжения руководителя (п. 1.1). Денежные средства выдаются: в наличной форме кассиром организации в день подписания распоряжения директором; в безналичной форме перечисляются бухгалтером, работающим с системой «Клиент-банк» не позднее операционного дня, следующего за днем подписания распоряжения на карту сотрудника (п. 1.2). Денежные средства выдаются лицам, направляемым в командировку, - не более чем на срок командировки, лицам, осуществляющим хозяйственные и иные расходы в интересах организации, - на срок утвержденный распоряжением руководителя (п. 1.3).

Авансовые отчеты представляются подотчетными лицами в бухгалтерию организации по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При принятии на проверку авансового отчета бухгалтер выдает подотчетному лицу расписку (отрезную часть отчета) (п. 2.1). Авансовые отчеты предоставляются в следующие сроки: по денежным средствам в наличной и безналичной форме, выданным при направлении в командировку, - не позднее трех рабочих дней со дня выхода на работу; по денежным средствам в наличной и безналичной форме, выданным на хозяйственные и иные расходы в интересах организации, - в течение трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет. Если подотчетное лицо по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.) не может представить в установленный срок авансовый отчет, то срок представления авансового отчета продлевается до дня, когда работник приступил к работе (п. 2.2). Авансовый отчет проверяется бухгалтерией в течение не более двух рабочих дней с момента его получения и выдачи работнику расписки (п. 2.3). Неиспользованный остаток денежных средств вносится подотчетным лицом в кассу организации (перечисляется на расчетный счет – в случае получения денег в безналичной форме) не позднее четырех рабочих дней с даты, на которую истекает установленный в п. 2.2 срок представления авансового отчета (п. 2.5).

В случае не возврата (неполного возврата) в установленный срок остатка выданных под отчет денежных средств бухгалтерия в течение 5 рабочих дней с момента просрочки инициирует издание директором приказа об удержании подотчетных сумм из заработной платы работника в порядке, установленном ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.6) (л.д. 22, 23-24 т. 1).

В силу ст.ст. 6 - 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

В этой связи выдача подотчетных денежных средств на длительный срок без истребования оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств, проведение инвентаризации после состоявшегося увольнения работника не могут являться основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, основанные на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года по иску Абрамова А.И. о взыскании заработной платы, о том, что полученные под отчет денежные средства, не воспринимались Абрамовым А.И. как заработная плата, к взысканию не предъявлялись, в расчет среднего заработка не включались, ему было известно о составных частях заработной платы, в связи с чем они не входят в состав заработной платы, не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Так, при рассмотрении указанного спора Абрамов А.И. ссылался на то, что размер заработной платы составлял 57 471 руб. и состоял из оклада и постоянной премии. В отношении сумм, перечисленных ему на карту с января по апрель 2018 года, пояснял, что денежные средства перечислялись в виде дополнительного вознаграждения, не являются заработной платой, возможно, это была прибыль, выплаченная как участнику общества (л.д. 126-137 т. 1).

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих перечисление Абрамову А.И. денежных средств в размере 382 486 руб. 98 коп. под отчет, выводы Ленинского районного суда г. Челябинска в решении от 10 декабря 2018 года о том, что перечисленные ответчику суммы премий, иных выплат, не входят в состав заработной платы, не свидетельствуют о том, что спорные суммы по настоящему иску не могли быть перечислены в качестве вознаграждения за выполненную работу.

То обстоятельство, что на спорные суммы страховые взносы в Пенсионный фонд не начислялись, также не является доказательством того, что спорные суммы были перечислены ответчику в качестве подотчетных средств.

Поскольку истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорных сумм в качестве подотчетных средств, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абрамова А.И. суммы материального ущерба в размере 382 486 руб. 98 коп., а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» к Абрамову Андрею Игоревичу отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи