Решение от 25.09.2024 по делу № 33-859/2024 от 28.08.2024

Судья Вигуль Н.Е.	49RS0001-01-2024-003099-31 Дело №2-2044/2024 33-859/2024
25 сентября 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в интересах Яковлевой Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Скляровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Яковлевой Т.Ю., помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., представителя акционерного общества «Дукатская горногеологическая компания» Радугиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ольского района Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском в интересах Яковлевой Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Яковлевой Т.Ю. о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что Яковлева Т.Ю. является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – А., <дата> года рождения, и Н., <дата> года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года на заработную плату С. обращено взыскание в пределах 70 % от заработной платы по месту его работы в акционерном обществе «Дукатская горногеологическая компания» (далее – АО «Дукатская ГГК»).

Для перечисления алиментов по исполнительному производству №... на имя Яковлевой Т.Ю. в ПАО Сбербанк открыт счет №..., используемый АО «Дукатская ГГК» для перечисления алиментов.

Одновременно, Яковлева Т.Ю. является должником по исполнительным производствам, в том числе в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Прокурор сообщал, что 1 ноября 2022 года на счет Яковлевой Т.Ю. работодателем должника перечислены алименты в размере 163713 руб. 33 коп.

В этот же день денежные средства в размере 81856 руб. 66 коп. со счета Яковлевой Т.Ю. удержаны Банком в счет задолженности по исполнительным производствам.

Указывал, что Банком при исполнении исполнительного документа нарушен пункт 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Полагал, что указание работодателем неверного кода доходов не освобождает Банк от ответственности, поскольку ПАО Сбербанк владело информацией о целевом характере денежных средств, на что указано в платежном поручении от 1 ноября 2022 года № 262, при исполнении исполнительного документа Банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки невозможности их удержания и перечисления.

Действия кредитной организации по списанию денежных средств с нарушением требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Банк незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывал, что недополученная сумма алиментов является для Яковлевой Т.Ю. значительной, поскольку она не трудоустроена, на учете в Центре занятости не состоит, получателем пенсий, пособий не значится, алименты являются единственным источником существования.

Не получив алименты, Яковлева Т.Ю. была лишена возможности надлежащим образом обеспечить своих детей медикаментами и продуктами питания, приобрести им подарки на праздник. Также в ноябре 2022 года Яковлева Т.Ю. планировала отвезти Н., имеющего диагноз «<.......>», в г. <.......> с целью проведения ему оперативного вмешательства для приостановления <.......>.

В связи с неполучением алиментов в ноябре-декабре Яковлева Т.Ю. вынуждена была заложить золотые изделия в ломбард и платить проценты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Яковлевой Т.Ю. незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей в размере 81856 руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением судьи от 8 мая и определением суда от 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) и АО «Дукатская ГГК».

Решением суда от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк в пользу Яковлевой Т.Ю. взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 81856 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., всего взыскано 111 856 руб. 66 коп.

Этим же решением с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2 956 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований к его отмене указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности оснований для наступления гражданской ответственности Банка по возмещению убытков.

Отмечает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета клиента строго регламентированы действующим законодательством, в случае исполнения публично-правовой функции по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, Банк не имеет правовых оснований самостоятельно отслеживать и анализировать источники поступления денежных средств на счет клиента.

Ссылаясь на Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», обращает внимание, что условием соблюдения Банком положений статьи 101Закона об исполнительном производстве является надлежащее исполнение соответствующим плательщиком денежных средств требований в части маркирования кодом вида дохода «2» денежных средств, которые защищены исполнительским иммунитетом.

АО «Дукатская ГГК» в нарушении части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, указала неверный код дохода, в то же время, сведения, указанные работодателем в назначении платежа, не свидетельствуют о том, что выплачиваемые денежные средства плательщик определил как иммунитентные.

Правовые основания самостоятельно устанавливать факт действительного назначения зачисляемых денежных средств к выплатам, установленным в статье 101 Закона об исполнительном производстве и проверить возможность обращения на них взыскания, у Банка отсутствует. Счет в Банке Яковлевой Т.Ю. не отражал специального назначения и использования для получения алиментов, ограничения в расходовании учитываемых на нем денежных средств не устанавливались сторонами.

Отмечает, что Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области было уведомлено Яковлевой Т.Ю. об иммунитетом статусе полученных денежных средств, однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель распределил алименты детей в пользу взыскателя УФНС России по Магаданской области в счет погашения задолженности Яковлевой Т.Ю.

Отказ Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области в удовлетворении ходатайства Яковлевой Т.Ю. о возврате денежных средств в сумме 81856 руб. 66 коп. признан незаконным решением Ольского районного суда от 30 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2023 года.

Считает, что денежные средства, удержанные Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя отнести к убыткам Яковлевой Т.Ю., поскольку в результате исполнены ее обязательства перед УФНС России по Магаданской области.

Утверждает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия АО «Дукатская ГГК» послужили основанием для списания денежных средств, Ольское РОСП УФССП по Магаданской области, осведомленное об иммунном статусе полученных Яковлевой Т.Ю. денежных средств, распределило алименты в пользу УФНС России по Магаданской области, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства Яковлевой Т.Ю. о возврате суммы 81856 руб. 66 коп.

Указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, противоправное поведение Банка при рассмотрении дела не установлено.

В решении суда не установлена причинно-следственная связь между наличием вины Банка и финансового положения Яковлевой Т.Ю., источником существования которой по ее данным являются алименты, которые должны расходоваться исключительно на детей при условии ее трудоспособного возраста, отсутствия причин невозможности устроиться на работу.

Судом не дана оценка доводам Банка о том, что Яковлева Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 27 июня 2008 года, основной вид деятельности 49.32 Легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем, при том, что статья 80 Семейного кодекса РФ возлагает также на Яковлеву Т.Ю. обязанность по содержанию детей. Доказательства необходимости проведения операции несовершеннолетнему ребенку в ноябре 2022 года в деле отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, АО «Дукатская ГГК» просят решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель УФНС России по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика, материального истца, прокурора и представителя АО «Дукатская ГГК», исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева Т.Ю. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 18 марта 2014 года в отношении С. о взыскании в пользу Яковлевой Т.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Н., <.......> г.р., А., <.......> г.р.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 70 % от заработной платы по месту его работы в АО «Дукатская ГГК».

Также на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства в отношении должника Яковлевой Т.Ю. о взыскании с нее в пользу различных взыскателей денежных средств.

1 ноября 2022 года АО «Дукатская ГГК» произвело зачисление на счет №... на имя Яковлевой Т.Ю. денежных средств в сумме 163713 руб. 33 коп., указав код дохода «1», вид зачисления – алименты, период – ноябрь 2022 года.

В тот же день сумма в размере 81856 руб. 66 коп. перечислена Банком на депозитный счет Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Обращение Яковлевой Т.Ю. в службу судебных приставов не повлекло возврата указанных денежных средств.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области в рамках административного дела № 2а-25/2023 также не привело к возврату незаконно удержанных алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований Яковлевой Т.Ю. о возложении на судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Т. обязанности принять меры к возврату на ее счет денежных средств в размере 81856 руб. 66 коп. отказано

Обращаясь с иском в интересах Яковлевой Т.Ю., прокурор указывал на нарушение ПАО Сбербанк пункт 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем просил взыскать с Банка причиненные Яковлевой Т.Ю. убытки и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 101 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Сбербанк при исполнении законных постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств со счета должника Яковлевой Т.Ю. действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, взыскал незаконно списанных денежные средства в сумме 81856 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве Банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания убытков с Банка несостоятельны.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Банка при удержании денежных средств, являющихся алиментами на содержание несовершеннолетних, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

При зачислении 1 ноября 2022 года алиментов на счет Яковлевой Т.Ю. в ПАО Сбербанк АО «Дукатская ГГК» в поле «назначение платежа» код «2» не указывался, вместе с тем в поле вид зачисления указано «алименты».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что сведения указанные в распоряжении о переводе денежных средств, поступающих на счет должника, не позволяют определить назначение поступивших на счет сумм, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства, относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника. Доводы Банка о том, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Дукатская ГГК», Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области не состоятельны и опровергаются представленными в материалы доказательствами о наличии вины Банка в удержании денежных средств в нарушение статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая назначение незаконно списанных денежных средств, установив факт причинения Яковлевой Т.Ю. нравственных страданий по вине Банка, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности объему причиненных страданий, в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о регистрации Яковлевой Т.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия доказательств невозможности трудоустроиться правого значения в данном случае не имеют, поскольку моральный вред связан с претерпеванием ею страданий по поводу невозможности распорядиться денежными средствами, перечисленными в качестве алиментов, по их назначению – приобретения необходимых вещей и продуктов для детей.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влияют на обоснованность и законность постановленного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи