Решение по делу № 33-3495/2017 от 17.08.2017

Дело № 33-3495/2017                    Докладчик Сергеева И.В.

                                 Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                        Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года, которым с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Стожарова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 136 600 руб., штраф в размере 68 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Уплаченные страховщиком 136 600 руб. в пользу Стожарова М.И. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. С акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 4232 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стожаров М.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ****,гос.регистрационный номер ****, и автомобиля ****, гос.регистрационный номер **** под управлением М. Виновным в ДТП признан М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился 2.02.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщику было предложено принять участие в осмотре автомобиля и направлены необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение ему не было выплачено, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 600 руб., за услуги эксперта оплачено 4500 руб.

Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 136 600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа по мотиву незаконности и необоснованности. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Стожаровым М.И. исковых требований, поскольку в установленный законом срок страховщик обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не исполнил.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафа сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие указаний на исключительность обстоятельств по данному делу, а также на доказательства несоразмерности штрафа, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев

Судьи : И.В.Сергеева

И.В.Фирсова