Решение от 13.09.2023 по делу № 33-8293/2023 от 15.08.2023

Судья Попова А.В. Дело № 33-8293/2023, 9-856/2023

25RS0004-01-2023-002567-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Блинов Никита Сергеевич

по частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

на определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

             установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> заявление оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвращено заявителю.

С указанным определением не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судья исходил из ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не устранены недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны данные ответчика ФИО1 в полном объеме, а именно: дата, место рождения; в отношении финансового уполномоченного ФИО4 не указан один из идентификаторов; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах искового заявления отсутствуют и суду не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не учтено, что указанное заявление рассматривается в рамках особого производства.

Таким образом, не являлись основанием для оставления без движения и возвращения заявления на стадии его принятия к производству указанные в судебном акте недостатки.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░