Решение по делу № 11-22/2021 от 18.03.2021

Дело № чж 11-22/2021                    мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания          Рязановой А.А.,

с участием представителя АО «Энергосистемы» Цуриковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Энергосистемы» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатки и Саткинского района от 22 января 2021 года об отмене по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от 19 октября 2015 года, возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к Гербер Ю.В., Гербер В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

                    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 октября 2015 года с Гербер Ю.В., Гербер В.В. солидарно в пользу ОАО «Энергосистемы» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 636 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2569 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1436 руб. 20 коп., по 718 руб. 10 коп. с каждого, расходы, связанные с получением копии поквартирной карточки 50 руб., по 25 руб. с каждого.

    Гербер В.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия АО «Энергосистемы» по начислению платы за услуги по предоставлению тепловой энергии (отопление) в целях содержания <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в связи с переоборудованием в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ системы отопления. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2018 года №46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Энергосистемы» к Гербер Ю.В., Гербер В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В частной жалобе АО «Энергосистемы» просит определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указав, что Гербер В.В. пропущен срок давности, т.к. о выводах, изложенных в Постановлении 46-П Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года Гербер В.В. было известно до ДД.ММ.ГГГГ, при подаче апелляционной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вынесенное Конституционным судом РФ постановление является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, т.к. на момент рассмотрения дела правовой позиции, изложенной в постановлении не существовало.

Представитель АО «Энергосистемы» Цурикова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Гербер В.В. и Гербер Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав доводы представителя АО «Энергосистемы», проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Гербер В.В. в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.12.2018 N 46-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатки и Саткинского района от 19 октября 2015 года подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права. Мировым судьей правильно установлено, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, положения, указанные в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П распространяются на правоотношения, возникшие между АО «Энергосистемы» и Гербер В.В. на основании оспариваемого решения.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу подп. "д" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленные требования о восстановлении Гербер В.В. срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми обстоятельствами, отвечают признакам существенности для дела, представленные заявителем новые доказательства по делу могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы АО «Энергосистемы» не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи и не влияют на его существо, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого определения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, частная жалоба АО «Энергосистемы» не содержит. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий:     (подпись)             Патракова Е.Б.

Копия.

Судья:                                Патракова Е.Б.

Секретарь:                                Рязанова А.А.