Решение по делу № 2-1406/2019 от 18.03.2019

Дело в„– 2-1406/2019                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                          21 мая 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кирсанову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2012 году ответчик обратился к истцу с предложением внести денежные средства по 500 000 рублей каждый для передачи директору ООО «Агентство недвижимости «Бригантина» Гимадыеву Х.Х. 1 000 000 рублей по договору займа и обязательством выплаты 5% от суммы займа в месяц. Истец согласился и передал ответчику 500 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указан срок выплаты до 02 августа 2012 года. В тот же день ответчик заключил договор займа с Гимадыевым Х.Х. и передал ему 1 000 000 рублей по обязательство выплаты 5% в месяц. До 02 августа 2012 года Гимадыев Х.Х. ежемесячно выплачивал ответчику проценты 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей ответчик передавал истцу. Поскольку Гимадыев Х.Х. не возвратил денежные средства стороны решили продлить действие договора займа на неопределенный срок. До июля 2013 года истец получал от ответчика проценты, с августа 2013 года ответчик сообщил, что Гимадыев Х.Х. перестал выплачивать проценты. Однако в 2018 году истец узнал, что Гимадыев Х.Х. выплачивал ответчику проценты и после июля 2013 года и полностью рассчитался с ним. Эту информацию ответчик скрыл. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 286 111 рублей.

В судебном заседании истец Пушкарев А.С. на требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Полагал, что между сторонами заключен именно договор займа и срок исковой давности не пропущен, поскольку договор заключен на неопределенный срок.

Ответчик Кирсанов Ю.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что денежные средства у истца брал для передачи Гимадыеву Х.Х. о чем указал в расписке. Срок давности по расписке истек. Просил в иске отказать.

Третье лицо Гимадыев Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений не представил.

Суд в соовтетствиии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа 02 февраля 2012 года (л.д. 34). Факт передачи денег был оформлен распиской от 02 февраля 2012 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием выплаты 5% в месяц на срок до 02 августа 2012 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика оформленное между сторонами распиской от 02 февраля 2012 года обязательство является договором займа, в котором кроме прочего указана цель предоставления займа - для передачи Гимадыеву Х.Х. Само по себе указание на целевое использование полученного займа не свидетельствует об изменении природы договора и его смысла. В связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами 02 августа 2012 года, что прямо следует из текста расписки, в связи с чем доводы истца о заключении договора на неопределенный срок признаются судом несостоятельными. Доказательств продления срока действия договора, в том числе и заключения дополнительных соглашений истцом не представлено.

Поскольку сумма займа в предусмотренный договором срок не была возвращена истцу, он обратился в суд с иском о ее взыскании.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что распиской от 02 февраля 2012 года был установлен срок исполнения обязательства (возврата займа) 02 августа 2012 года, истец узнал о нарушении своего права 03 августа 2012 года, поскольку срок возврата денежных средств на эту дату истек, а сумма займа не была возвращена.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истек 02 августа 2015 года, истец обратился с иском в суд только 18 марта 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 02 февраля 2012 года и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Р•.Рђ. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Р•.Рђ. Лащенова