Решение от 05.07.2024 по делу № 22-4824/2024 от 07.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года

Судья Садриханова С.В. Дело № 22 – 4824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Митиной О.В.,

осужденного Мерзлякова А.В. участвующего посредством ВКС-связи,

адвоката Коневой О.М. в защиту осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерзлякова А.В., адвоката Коневой О.М., апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора
Кашина Ю.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года, которым

Мерзляков Андрей Викторович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение:

трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию за каждое в виде: лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 лет;

одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 5075000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мерзлякову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 5075000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок на 10 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мерзлякову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мерзляков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время:

содержания Мерзлякова А.В. под стражей с 16 мая 2022 года по 03 июля 2022года, с 19 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

нахождения под домашним арестом с 04 июля 2022 года по 22 сентября 2022года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей;

нахождения под запретом определенных действий с 23 сентября 2022 года по 29 октября 2022 года, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Иск Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 86000 рублей конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Мерзлякова А.В. и его защитника - адвоката Коневой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации первого преступления на ст. 204 УК РФ и оправдании в остальной части обвинения; прокурора Митиной О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, признать смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное по первому преступлению наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Мерзляков А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, директором МУП «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район:

в 2019 году получил взятку в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в полномочия должностного лица, в крупном размере в сумме 997000 рублей (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

в 2020 и 2021 году дважды получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в полномочия должностного лица, в крупном размере, в сумме, соответственно, 350000 и 250000 рублей (два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

в 2022 году получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в полномочия должностного лица, в особо крупном размере в сумме 1015000 рублей (ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга и МО Красноуфимский район при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мерзляков А.В. вину в предъявленном обвинении по первому преступлению признал частично, сообщив о получении от Д.Д.В. денежных средств в размере 470500 рублей в качестве благодарности за совместное сотрудничество по первому контракту. В остальной части обвинение не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков А.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый.

Указывает, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Его действия по формированию технического задания к контрактам были обусловлены объективной необходимостью, а не интересами Д.Д.В.. Решения об изменении условий контрактов принимались коллегиально всеми членами закупочной комиссии. Арбитражный суд установил отсутствие нарушений закона при заключении контрактов. Списки закупок формировались в соответствии с производственной необходимостью по рыночным ценам. Завышение цены контрактов доказательствами по делу не подтверждено, вывод об этом опровергается заключениями экспертов.

Он не мог повлиять на решение о выборе победителя аукциона. Вывод о том, что он единолично отверг заявку ООО «Завод Теплоизоляции УМК» на аукцион не основан на доказательствах. Из показаний допрошенных членов закупочной комиссии следует, что при принятии данного решения он не оказывал на них давления, не давал им каких-либо указаний. Решение о допуске участников к аукциону принималось коллегиально, победитель был определен по наименьшей предложенной стоимости контракта. Обеспечить победу на аукционе, занижать цены контрактов, он не мог. Д.Д.В. сам снижал цену на свои товары, чтобы иметь возможность конкурировать на аукционе.

В обвинительном заключении отсутствует нормативно-правовое обоснование преступности инкриминируемых ему действий. Согласно ФЗ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» инкриминируемые ему действия представляют собой разные формы проведения закупок.

Получение взятки за своевременную оплату выполненного контракта, что ему инкриминируется, противоречит смыслу закона, так как своевременная оплата по контрактам является его прямой обязанностью.

Суд в приговоре не мотивировал, почему принял показания одних свидетелей, и отверг показания других. В основу приговора положены показания Д.Д.В., а показания свидетелей Т.К.В. и Н.Р.З. отвергнуты. При этом суд не мотивировал, почему принял показания Т.К.В., данные ей на стадии предварительного расследования, и отверг её показания в судебном заседании о том, что денежные средства за туристическую путевку он вернул.

По второму преступлению (2020 год) не установлены период и время передачи ему денег Д.Д.В. в размере 350000 рублей, в связи с чем он лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.

По третьему преступлению (2021 год) не доказан факт передачи ему денег Д.Д.В. около ТЦ «Кит». В инкриминируемый период в Екатеринбурге он не был. 30000 рублей он получил от Д.Д.В. в займ, а не в качестве взятки. Свидетели подтвердили, что деньги необходимы были на ремонт автомобиля.

15000 рублей Д.Д.В. ему передал в счет уплаты долга.

Происхождение денежных средств, передача которых ему Д.Д.В. инкриминируется, не установлена.

Также не установлена принадлежность и происхождение изъятых из сейфа МУП «Энергосервис» денежных средств в размере 86000 рублей, не доказан преступный характер их происхождения, в связи с чем решение о конфискации этой суммы считает необоснованным.

Аудиозапись, на которую ссылается Д.Д.В. в своих показаниях, не содержится в перечне доказательств в обвинительном заключении, не имеет даты и времени ее производства, является недопустимым доказательством.

Фонограмма от 29 апреля 2022 года не подтверждает его намерение получить от Д.Д.В. взятку в размере 1000000 рублей, стенограмма данной фонограммы содержит выражения, которые он не произносил.

Обращает внимание, что имел проблемы со слухом и не слышал, что говорил ему Д.Д.В. при передаче пакета, в котором, как он полагал, находится подарок.

При назначении наказания в виде штрафа судом не учтено материальное положение его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мерзлякова по первому преступлению на ст. 204 УК РФ, в остальной части Мерзлякова оправдать.

При постановлении приговора судом не были устранены сомнения и противоречия в виновности Мерзлякова, форме вины, характере его участия в совершении инкриминируемых преступлений, нарушена презумпция невиновности, на Мерзлякова необоснованно возложена обязанность опровержения доводов стороны обвинения.

Оценка доводам стороны защиты судом не дана, при этом суд не указал, каким доказательствам стороны обвинения и почему они противоречат.

Доказательства передачи денежных средств Д.Д.В. лично Мерзлякову отсутствуют, виновность Мерзлякова установлена исключительно на показаниях Д.Д.В..

Предъявленное Мерзлякову обвинение не конкретизировано. В обвинении отсутствует указание на действия, совершенные им за взятки, либо на его способствование, как директора МУП «Энергосервис», совершению действий в пользу взяткодателя членами закупочной комиссии. Не раскрыты его полномочия как должностного лица, которые он использовал при совершении преступлений.

Полагает, что действия Мерзлякова как должностного лица – директора МУП «Энергосервис» квалифицированы неверно. Инкриминируемые ему действия относятся к компетенции председателя закупочной комиссии, и не имеют отношения к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям должностного лица. Таким образом отсутствует субъект преступления – должностное лицо, в связи с чем действия Мерзлякова состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, не образуют.

Обращает внимание, что решения закупочной комиссией принимаются коллегиально.

Спорным является факт совершения каких-либо действий за взятку в пользу взяткодателя. Согласно материалам уголовного дела, взяткодателем является Д.Д.В.. Однако Мерзляков осужден за совершение действий в пользу юридических лиц – участников конкурса по закупкам, связь с которыми Д.Д.В. документально не подтверждена. Источник происхождения у Д.Д.В. денежных средств, передача которых в качестве взятки Мерзлякову инкриминируется последнему, не установлен. Не доказана принадлежность данных денежных средств юридическим лицам ООО «УралСвет+», ООО «СК Урал Энерго», ООО «УралЭнерго». Основания получения их со счетов указанных фирм отсутствуют. При этом совершение действий за взятку в пользу юридического лица Мерзлякову не вменяется.

Инкриминируемая Мерзлякову осведомленность о заинтересованности указанных фирм в участии открытых аукционах не является свидетельством умысла на совершение преступлений, поскольку любой предприниматель заинтересован в получении прибыли.

Доказательства оказания воздействия Мерзляковым на сотрудников МУП «Энергосервис» по внесению невыгодных и трудновыполнимых требований в контракты для участников аукциона отсутствуют. Незаконность поставленных условий, их чрезмерная сложность не подтверждена. Целесообразность изложенных в технических требованиях условий подтвердили свидетели в судебном заседании. Дача распоряжений о внесении тех или иных условий председателем закупочной комиссии соответствует требованиям закона, входит в его должностные обязанности.

Не противоречит закону подготовка и предоставление участнику конкурса списка товаров, подлежащих закупке. Данных о том, что иным организациям при наличии запроса было отказано в предоставлении этих сведений, не имеется. Подготовка списка товаров, подлежащих закупке, входит в полномочия и обязанности членов закупочной комиссии. Обвинение в завышении цен по контрактам не доказано, опровергнуто заключениями экспертов-товароведов, согласно которым цены по контрактам соответствовали рыночным.

Вывод об оказании предпочтения при заключении контрактов фирмам Д.Д.В. не основан на представленных доказательствах, опровергнут показаниями свидетелей о том, что все решения принимались коллегиально. Своевременное исполнение обязательств по оплате исполненных контрактов соответствует требованиям закона, не может свидетельствовать о неправомерных действиях Мерзлякова.

Ущерб при заключении контрактов бюджету муниципального образования, либо МУП «Энергосервис» не причинен.

По первому преступлению (2019 год, подрядчик ООО «УралСвет+»), выводы суда о виновности Мерзлякова основаны только на показаниях Д.Д.В., которые не последовательны, противоречивы, имеют существенные расхождения в описании сумм и способов передачи денежных средств. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Т.К.В., подтвердившей факт возврата Мерзляковым денежных средств за оплаченную путевку, в приговоре не мотивировано.

По второму преступлению (2020 год, подрядчик ООО «СК УралЭнерго») не установлены дата и время совершения преступления, размер инкриминируемой взятки. Информация о договоренности на передачу 1000000 рублей не нашла подтверждения в материалах дела. Сумма переданной взятки не установлена, инициатор ее передачи не определен. Показания Д.Д.В. противоречат показаниям Мерзлякова и свидетеля Н.Р.З., являются противоречивыми.

По третьему преступлению (2021 год, подрядчик ООО «УралЭнерго») не установлен источник происхождения предмета взятки у Д.Д.В., как распорядился Мерзляков денежными средствами. Конкурс на заключение контракта не состоялся. ООО «УралЭнерго» в конкурсе не участвовало. Аудиозапись, на которую ссылается Д.Д.В., в качестве доказательств обвинения не приведена, является недопустимым доказательством, так как отсутствует информация о дате и времени ее производства. 30000 рублей Мерзляков получил от Д.Д.В. в качестве займа, что подтверждается показаниями свидетелей.

По четвертому преступлению (2022 год, подрядчик ООО «УралЭнерго») спорным является период возникновения умысла на совершение преступления, а также сумма взятки. Усматривает провокацию со стороны оперативных сотрудников. Источником информации о противоправном поведении со стороны Мерзлякова является Д.Д.В., который заинтересован в исходе дела, поскольку желал избежать уголовную ответственность за дачу взяток. Оперативно-розыскные мероприятия были начаты раньше приготовления к совершению предполагаемого преступления. Так, уголовное дело в отношении Мерзлякова возбуждено 30 марта 2022 года, тогда как заключение контракта состоялось 26 апреля 2022 года, муляж денежных средств был передан 16 мая 2022 года. Из представленной аудиозаписи разговора Д.Д.В. с Мерзляковым следует, что сговор на передачу денежных средств отсутствовал. Получая от Д.Д.В. пакет, Мерзляков не знал, что в нем денежные средства, полагал о передаче ему подарка, о чем сообщил при задержании.

Денежные средства, в получении которых обвиняется Мерзляков, у него обнаружены не были. Выводы суда носят обвинительный уклон, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, основаны на недостоверных показаниях Д.Д.В., к которым просит отнестись критически.

Текст обвинения описывает совершение Мерзляковым ряда тождественных действий.

При вынесении решения, судом 1 инстанции не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: Мерзляков работает на двух работах, содержит жену, троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание по первому преступлению (2019 год) обстоятельства признание Мерзляковым вины в получении от Д.Д.В. 470500 рублей; по всем преступлениям - состояние здоровья родителей осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мерзляков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации его действий по первому преступлению на ст. 204 УК РФ, по остальным преступлениям просил его оправдать; прокурор Митина О.В. просила признать смягчающие наказание осужденного обстоятельства, и смягчить назначенное по первому преступлению наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мерзлякова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом по каждому из преступлений установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника аналогичны их позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была надлежащим образом проверена и обоснованно отклонена, направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержание положенных в основу обвинительного приговора доказательств с достаточной полнотой и объективно изложены в приговоре суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем оснований повторно приводить полное содержание всех положенных судом в основу приговора доказательств в настоящем определении не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Показания свидетеля Д.Д.В. (ранее до 09 марта 2022 года Д.Д.В., изобличившего Мерзлякова в совершении преступлений, получили надлежащую оценку суда, противоречий, способных повлиять на выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, не содержат.

Доводы о невиновности Мерзлякова судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По каждому из четырех преступлений Мерзлякова в получении взятки изобличил допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.В., являвшийся непосредственным участником рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Д.Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он фактически осуществлял руководство ООО «УралСвет», с последующим переименованием в ООО «СК «УралЭНЕРГО» и ООО «УралЭнерго», директором которого была его бывшая супруга Т.К.В.. По его просьбе Н.Р.З. познакомил его с Мерзляковым, с которым он намеревался решать вопросы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Мерзляков ему сообщил о возможности совместной работы по муниципальным контрактам, заключаемым на аукционе. Условия взаимодействия были следующие: он устанавливал условия технического задания для заключения муниципального контракта, а Мерзляков устанавливал условия, ограничивающие конкуренцию, и называл сумму, которую нужно будет заплатить лично ему.

По указанной схеме в 2019 году был заключен контракт между МУП «Энергосервис» и представляемым им ООО «Урал-Свет+». Мерзляков направил ему техническое задание, сообщил размер суммы, которую нужно будет заплатить, попросил заложить по миллиону на каждого, таким образом, начальная максимальная цена была завышена минимум на 2 миллиона рублей. После заключения контракта по требованию Мерзлякова со счета компании была произведена оплата двух путевок в Турцию в размере 134000 рублей; кроме того, он передал осужденному наличными 380000 рублей, а также перевел на указанные Мерзляковым счета 483000 рублей. Денежные средства Мерзляков не возвращал. Долговых обязательств перед ним он не имел.

В 2020 году аукцион выиграл «Завод Теплоизоляции УМК». Мерзляков отклонил данную компанию, на что была подана жалоба в УФАС. По требованию Мерзлякова он поехал к руководителю завода, которому, по согласованию с осужденным, заплатил отступные - 700000 рублей. В последующем контракт был заключен с ООО «СК «УралЭНЕРГО», за что он заплатил Мерзлякову 350000 рублей.

В 2021 году договор был заключен напрямую с ООО «УралЭнерго» по максимальной цене. Мерзляков сказал, что каждый получит по 250000 рублей. При передаче Мерзлякову денежных средств в размере 220000 рублей в г.Екатеринбурге возле ТЦ «Кит», осужденный отметил, что должно быть 250000 рублей, в связи с чем 30000 рублей он перевел ему на карту.

В январе 2022 года Мерзляков предложил очередной контракт, о чем он сообщил сотрудникам ОБЭП и согласился на участие в оперативном эксперименте. Встречи с Мерзляковым он записывал. В ходе первой встречи по требованию Мерзлякова перевел ему 15000 рублей, осужденный передал ему технические условия контракта; 15 мая 2022 года после заключения и оплаты контракта под контролем сотрудников полиции передал осужденному 1000000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. При передаче денежных средств он сказал Мерзлякову «вот деньги, миллион мелкими». О наличии у Мерзлякова проблем со слухом ему ничего не известно.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д.Д.В., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые согласуются между собой, дополняя в деталях, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей Н.Р.З., Т.К.В., данными ими в ходе предварительного расследования, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами дела.

В ходе предварительного расследования свидетель Н.Р.З. сообщил, что Д.Д.В. выразил желание совместно работать с Мерзляковым, обещал за содействие их знакомству вознаграждение. Он понял, что Д.Д.В. при помощи Мерзлякова должен был выигрывать контракты на поставку различных товаров. Встреча Мерзлякова и Д.Д.В. произошла в офисе у Т.К.В., где они обговорили рабочие моменты. После этого летом 2019 года к нему обратился Д.Д.В. и попросил подыскать коммерческие предложения по представленному списку товаров, которые требовались Д.Д.В. для того, чтобы МУП «Энергосервис» заключил с ним контракт. Д.Д.В. был уверен в своей победе на проводимых торгах. Летом 2019 года ему стало известно, что между МУП «Энергосервис» и ООО «УралСвет+» был заключен контракт. Д.Д.В. ему сказал, что выгоды с контракта получилось мало, его помощь в знакомстве с Мерзляковым и в осуществлении поиска поставщиков оценил в 100000 рублей, также сказал, что Мерзляков за оказание ему помощи в победе в торгах уже получил свою долю. От Т.К.В. ему также стало известно, что помимо денег Мерзлякову оформлена и оплачена путевка в Турцию. В иных контактах между Д.Д.В. и Мерзляковым он не участвовал.

Свидетель Т.К.В. в ходе предварительного расследования сообщила, что Н.Р.З. по её просьбе познакомил её мужа Д.Д.В. с директором МУП «Энергосервис» Мерзляковым с целью дальнейшего взаимодействия по поставке товаров для нужд МУП. За свои услуги Н.Р.З. получил от Д.Д.В. 100000 рублей. Согласно условиям договоренности, Мерзляков предоставляет контракты ООО «СК «УралЭНЕРГО», а Д.Д.В. передает ему за это денежные средства «откаты». После знакомства Мерзлякова с Д.Д.В. ООО «СК «УралЭНЕРГО» начало поставлять товары в МУП. О том, что Мерзлякову передавались взятки Д.Д.В., ей было известно от последнего. Никаких денежных средств Мерзляков ей никогда не отдавал и не возвращал.

Изменение свидетелями Н.Р.З. и Т.К.В. своих показаний при допросе в судебном заседании суд правильно расценил критически, в связи с чем обоснованно отклонил их.

Первоначально данные Н.Р.З. и Т.К.В. показания в деталях согласуются с показаниями свидетеля Д.Д.В., характеризуют сложившийся противоправный характер взаимоотношений Д.Д.В. и Мерзлякова в период с 2019 по 2022 годы, направленный на извлечение Д.Д.В. прибыли от коммерческой деятельности оформленных на его жену Т.К.В. организаций, а Мерзлякова - на получение незаконного денежного вознаграждения за совершение в пользу взяткодателя Д.Д.В. входящих в его должностные полномочия действий.

Факт заключения в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах муниципальных контрактов, в том числе путем проведения аукционов, между возглавляемым осужденным Мерзляковым МУП «Энерго» и представляемыми Д.Д.В. ООО «УралСвет+», ООО «СК «УралЭНЕРГО», ООО «УралЭНЕРГО» объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обеими сторонами перечисленных в приговоре контрактов, соответствие цены контрактов рыночным условиям, на чем настаивает сторона защиты, правового значения для оценки фактических обстоятельств дела не имеет, поскольку Мерзляков осужден за получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение Мерзляковым взятки в 2019 году в размере 997000 рублей; в 2020 году - 350000 рублей; в 2021 году - 250000 рублей; в 2022 году - 1 015 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими получение осужденным взятки в 2019 году в крупном размере в сумме 997000 рублей, являются:

показания свидетеля Д.Д.В. о даче Мерзлякову взятки в виде денежных средств путем безналичного перевода на указанные осужденным счета - 483000 рублей, передаче ему наличных денежных средств в размере 380000 рублей, оказании услуги имущественного характера в виде оплаты туристической путевки в сумме 134000 рублей;

сведения об оплате 25 июля 2019 года со счета ООО «УралСвет+» в адрес ООО «Прайм» тура на имя Мерзлякова А.В. (+М.) в размере 134000 рублей;

выписки по счетам, согласно которым за период с 15 мая 2019 года по 09 октября 2019 года со счета Д.Д.В. и Х.А.Д. произведены переводы денежных средств на счета осужденного Мерзлякова А.В. и его брата М.И.В. в общей сумме 483000 рублей;

показания свидетеля М.И.В. о том, что открытую на его имя банковскую карту он передавал в пользование своему брату Мерзлякову А.В.;

показания свидетелей Х.А.Д. о том, что её банковской картой периодически пользуется её супруг Х.Р.Р.;

показания свидетеля Х.Р.Р. о переводе по просьбе Д.Д.В. с банковской карты своей супруги денежных средств другим лицам.

Совокупность перечисленных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о размере полученной осужденным взятки.

Осужденный Мерзляков подтвердил получение от Д.Д.В. денежных средств в размере 483000 рублей, а также оплату ООО «УралСвет+» туристической путевки в размере 134000 рублей. Оспорил наличие умысла и договоренности на получение взятки, настаивал на возвращении 134000 рублей Т.К.В., отрицал факт получения наличных денежных средств в размере 380000 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель Т.К.В. отрицала получение от Мерзлякова денежных средств за оплату туристической путевки; на счет ООО «УралСвет+» эта сумма не возвращалась; свидетель Д.Д.В. опроверг доводы осужденного.

Непризнание осужденным вины в получении взятки в целом, в том числе 380000 рублей наличными от Д.Д.В., суд правильно расценил как избранный способ защиты. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний Д.Д.В. у суда не имелось.

Утверждение об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки, является голословным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Показания родителей осужденного М.Л.Ф. и М.В.А. и его супруги М.О.В. о том, что Мерзляков занимал 45000 рублей на поездку в Турцию у родителей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в получении взятки, поскольку факт оплаты в его пользу двух путевок со счета ООО «УралСвет+» в качестве незаконного вознаграждения за оказанную осужденным помощь при заключении контракта, подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Свидетель В.С.Г. очевидцем произошедших событий не являлся, его показания о том, что в его присутствии осужденный пересчитывал денежные средств и ездил забрать путевки, на выводы суда не влияют.

По второму преступлению (2020 год) доказательствами получения осужденным Мерзляковым лично от Д.Д.В. взятки в крупном размере в сумме 350000 рублей являются:

показания свидетеля Д.Д.В. о передаче лично Мерзлякову в качестве взятки 350000 рублей, а также перечислении Н.Р.З. 350000 рублей для передачи осужденному, которые, как он позже узнал, Н.Р.З. переданы не были;

показания свидетеля Н.Р.З. о его содействии Д.Д.В. и Мерзлякову в 2019 и 2020 годах в достижении договоренности о способствовании осужденным за незаконное денежное вознаграждение заключению муниципальных контрактов на поставку товаров между МУП «Энергосервис» и ООО «УралСвет+» и ООО «СК «УралЭНЕРГО», а также перечислении ему Д.Д.В. в 2020 году 350000 рублей для передачи в качестве взятки Мерзлякову;

фонограмма разговора Мерзлякова с Д.Д.В., в ходе которого Д.Д.В. сообщил Мерзлякову о передаче в 2020 году Н.Р.З. денежных средств для Мерзлякова, на что последний сообщает, что денежных средств ему Н.Р.З. не передавал, при этом каких-либо сомнений, возражений, непонимания, о чем идет речь, не выразил.

Несмотря на то, что преступление было совершено не в условиях очевидности, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Мерзлякова в совершении преступления. Косвенно вывод суда подтверждается аналогичными преступными действиями осужденного, совершенными им в 2019 году, а также позже - в 2021 и 2022 году, которые свидетельствуют о сложившейся противоправной системе в его поведении при использовании должностного положения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Д.Д.В. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

По третьему преступлению (2021 год) получение Мерзляковым незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 250000 рублей подтверждается:

показаниями свидетеля Д.Д.В. о передаче осужденному наличными 220000 рублей и переводе на карту 30000 рублей;

показаниями осужденного, подтвердившего получение от Д.Д.В. денежных средств на банковскую карту в сумме 30000 рублей;

данными фонограммы записи разговора Д.Д.В. и Мерзлякова, в ходе которого обсуждается заключение муниципального контракта, его стоимость. В ходе разговора Мерзляков говорит Д.Д.В. об учете каждому из них «по двести пятьдесят». Из контекста всего разговора, очевидно, что речь идет о размере незаконного денежного вознаграждения Мерзлякова в сумме 250000 рублей за заключение муниципального контракта с представляемой Д.Д.В. организацией.

Утверждение осужденного о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей были получены им в долг для ремонта автомобиля, также как и показания свидетеля защиты К.О.В. о том, что в его присутствии Мерзляков по телефону просил в долг указанную денежную сумму, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Свидетель Д.Д.В. отрицал передачу денежных средств в долг, также как наличие между ними каких-либо долговых обязательств, указал о перечислении денежных средств в качестве части взятки из общей суммы в размере 250000 рублей.

По четвертому преступлению (2022 год) получение Мерзляковым незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 1015000 рублей подтверждается результатами проведенного с участием Д.Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован факт получения осужденным Мерзляковым незаконного денежного вознаграждения в размере 1000000 рублей, которое, с учетом ранее полученной в качестве первой части взятки суммы 15000 рублей, составляет особо крупный размер.

Утверждение осужденного о том, что ему не было известно содержимое передаваемого ему Д.Д.В. пакета, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку, согласно данным аудио и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, при передаче денежных средств Д.Д.В. озвучил «там мелкими миллион». После получения осужденным пакета диалог между участниками был продолжен, вопросов, связанных с содержанием и назначением пакета, Мерзляков не задавал.

Довод о плохом слухе, что, по утверждению стороны защиты, не позволило осужденному расслышать сказанное Д.Д.В. о содержимом пакета, очевидно, является надуманным, поэтому обоснованно судом отклонен.

Получение Мерзляковым до заключения муниципального контракта от Д.Д.В. 15000 рублей осужденный не оспорил, подтверждается аудиозаписью их разговора. При этом допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.В. пояснил, что денежные средства были переданы в связи с достигнутой с Мерзляковым договоренности о заключении нового муниципального контракта в 2022 году, за который после его исполнения и произведенной оплаты Д.Д.В. должен передать Мерзлякову еще 1000000 рублей.

Утверждение стороны защиты о том, что передача 15000 рублей была связана с долговыми обязательствами сторон, свидетель Д.Д.В. опроверг.

Свидетели защиты, сотрудники МУП «Энергосервис», в том числе члены закупочной комиссии - свидетели: Л.Д.В., Ч.М.Ю., Р.Ю.Н., Р.Н.Г,, очевидцами сговора между Мерзляковым и Д.Д.В. и совершения ими действий, связанных с получением/передачей незаконного денежного вознаграждения, не являлись. Судебная коллегия отмечает, что сотрудники МУП «Энергосервис» находились в служебной зависимости от осужденного, в связи с чем объективность их утверждений об отсутствии с его стороны давления, либо указаний на формирование технических условий при заключении контрактов вызывает разумные сомнения, которые, в том числе, продиктованы показаниями свидетеля Романова о том, что именно он участвовал в формировании технических условий каждого контракта.

Обсуждение Мерзляковым с Д.Д.В., действующим в интересах ООО «УралСвет+», в дальнейшем переименованным в ООО «СК «УралЭНЕРГО», ООО «УралЭнерго» вопросов проведения аукционов, препятствования иным участником рынка в закупках, подтверждается представленной Д.Д.В. аудиозаписью, произведенной в 2021 году до какого–либо контроля со стороны правоохранительных органов, и соотносится с обстоятельствами проведения МУП «Энергосервис» аукциона в 2021 году, где упоминается о суммах «двести пятьдесят мне, двести пятьдесят тебе».

Сведения о телефонных соединениях, переписке в мессенджерах, и по электронной почте между Мерзляковым и Д.Д.В. в рассматриваемый период с 2019 по 2022 годы также свидетельствуют о их взаимодействии на стадии формировании технических условий по вопросам проведения аукционов.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания членов закупочной комиссии МУП «Энергосервис», а также свидетеля защиты Б.С.И. подтверждают факт того, что члены закупочной комиссии процедурой формирования цен, формирования перечня материалов, необходимых для закупок, характеристик этих материалов, не занимались, этим занималось заинтересованное в закупке лицо и в конечном итоге Мерзляков.

Должностное положение осужденного Мерзлякова, являвшегося директором МУП «Энергосервис», круг его полномочий и обязанностей подтверждаются представленными в материалах дела трудовым договором, Уставом МУП «Энергосервис», и свидетельствуют о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которые, как правильно указал суд первой инстанции, были им использованы при совершении преступлений.

В силу занимаемой должности директора МУП «Энергосервис» Мерзляков являлся председателем аукционной комиссии, руководил выполнением комиссией функций по рассмотрению, оцениванию и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, аукционе, в запросе коммерческих предложений, в запросе котировок цен, в закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); принимал решения о допуске либо отклонении заявок участников закупок; устанавливал победителя закупок; оформлял в форме протоколов решения, принятые по результатам проведённых закупок; а также выполнял иные функции, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку Мерзляков получал от Д.Д.В. денежные средства, и, по первому преступлению, услугу имущественного характера, за совершение с использованием указанных должностных полномочий, описанных в приговоре действий в интересах представляемых Д.Д.В. юридических лиц ООО «УралСвет+», ООО «СК «УралЭНЕРГО», ООО «УралЭнерго», тем самым содействовал Д.Д.В. и обеспечивал победу в аукционах на заключение контрактов, а также путем прямого заключения контракта в 2021 году, суд обоснованно расценил действия Мерзлякова по каждому из четырех преступлений как получение взятки.

Доводы стороны защиты о том, что Мерзляков полномочия директора МУП «Энергосервис» не использовал безосновательны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, по результатам проверки и оценки которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступных действий.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Мерзлякова обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не имеется.

Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Собственное толкование защитой положенных в основу доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержания стенограмм разговоров между Мерзляковым и Д.Д.В. Д.Д.В., дано в отрыве от совокупности иных доказательств по делу, с приданием им иного, противоположного смысла.

Допустимость представленных свидетелем Д.Д.В. аудиозаписей разговоров с Мерзляковым, непосредственным участником которых являлся сам Д.Д.В., сомнений не вызывает. Содержание представленных в деле стенограмм разговоров соответствует содержанию аудиозаписей.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен с целью документирования преступной деятельности именно Мерзлякова, о которой сотрудникам правоохранительных органов сообщил Д.Д.В..

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет утверждение о наличии провокации, поскольку оно не основано на представленных доказательствах, опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности, стенограммой аудиозаписи разговоров Мерзлякова и Д.Д.В., последовательными показаниями последнего об активных действиях Мерзлякова по получению оговоренной суммы взятки.

Анализ зафиксированных между Мерзляковым и Д.Д.В. диалогов не свидетельствует о том, что Д.Д.В. каким-либо образом подстрекал Мерзлякова к совершению преступления.

В ходе выявления преступной деятельности Д.Д.В., он добровольно выразил согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Проанализировав перечисленные, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мерзлякова в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Место и время совершения каждого преступления судом установлены правильно, подтверждаются показаниями свидетеля Д.Д.В. выписками по расчетным счетам, содержащими сведения о датах перевода денежных средств.

Доводы Мерзлякова о том, что наличные денежные средства от Д.Д.В. он не получал, в том числе в указанное в обвинении время, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к избранной линии защиты, не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Оснований для оправдания Мерзлякова судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для переквалификации действий Мерзлякова, совершившего преступления в должности директора муниципального унитарного предприятия, по первому преступлению на ст. 204 УК РФ, о чем просит сторона защиты, отсутствуют.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Приговор судом постановлен в соответствии со ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

В основу приговора были положены непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона.

Никакие доказательства не были поставлены судом в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам дана в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Сторона защиты активно участвовала в допросе свидетелей, исследовании письменных материалов, представлении новых доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Вид и размер наказания за каждое преступление определены Мерзлякову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление; с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении осужденного малолетних детей, их состояние здоровья (инвалидность ребенка), судом, как и другие значимые обстоятельства, были учтены в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам автора апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: «частичное признания вины осужденным по первому преступлению», которое по убеждению автора представления выразилось в признании факта получения от Д.Д.В. переведенных на банковские карты денежных средств в сумме 483000 рублей; иные данные о личности осужденного; состояние здоровья его родителей. В перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств перечисленное прокурором обстоятельства не входят. Оснований для учета в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признания осужденным факта поступления на счета денежных средств судебная коллегия также не усматривает, так как неопровержение осужденным установленного документальным путем факта не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного и необходимости смягчения наказания. Родители осужденного на его иждивении не находятся, имеющиеся возрастные заболевания сами по себе также не являются обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего наказание. Требование об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных данных о личности осужденного прокурором не конкретизировано.

Судебной коллегией каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного за каждое преступление основного наказания, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, фактических оснований для изменения категории совершенного преступления судебная коллегия также не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления Мерзлякова без изоляции от общества в приговоре мотивирован, соответствует тяжести совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Назначение судом дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки является справедливым, соответствует санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом было учтено семейное и имущественное положение осужденного, в связи с чем штраф назначен в размере, приближенном к минимальному (санкция статьи предусматривает размер штрафа до семидесятикратной суммы взятки).

Учитывая фактические обстоятельства дела, использование осужденным своего должностного положения при совершении преступлений, суд принял законное и обоснованное решение о назначении Мерзлякову за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, срок которого за каждое преступление определен в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства на основании обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования по месту работы Мерзлякова, осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 86000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанной суммы в доход государства, вместе с тем, ошибочно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при отсутствии доказательств получения указанной суммы в результате преступных действий осужденного.

В данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, вследствие его использования, продажи или по иной причине, конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Денежная сумма в размере 86000 рублей не превышает размер полученной осужденным взятки за каждое преступление.

Оснований для возврата денежных средств осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным, чем указаны в настоящем определении, основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19апреля 2024 года в отношении Мерзлякова Андрея Викторовича изменить.

Денежные средства в размере 86000 рублей конфисковать на основании ст.104.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ем копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи