Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-347/2014 от 14.04.2014

Копия

Дело № 2-422/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 09 июля 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Миянова Ф.Б.,

с участием представителя истца Хазираткуловой А.А., представившей доверенность № 1-310 от 17.02.2014 г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой ФИО10 к Валиеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гайнетдинова Д.А. обратилась в суд с иском к Валиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут водитель Валиев ФИО12 управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, следуя по <адрес> РБ, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением Яубасарова ФИО13.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива, принадлежащей Гайнетдиновой Д.А., гос. номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиева Р.А., который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика Валиева Р.А. в пользу Гайнетдиновой Д.А. <данные изъяты>. – расходы по возмещению ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. нотариальные расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины. Всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хазираткулова А.А. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Валиев Р.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Валиев Р.А. управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Куркамбаеву ФИО14., нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Яубасарова ФИО15., принадлежащей на праве собственности Гайнетдиновой Д.А.. В результате ДТП автомашине Шевроле Нива причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Валиев Р.А признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Гильмутдинов Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, гос. регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Гильмутдинов Н.А., оценка утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Нива, гос. регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Всего причиненный ущерб автомобилю составляет <данные изъяты>.

Отчет, предоставленный истцом, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. Суд принимает отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Гильмутдинов Н.А.. Как установлено судом, виновник дорожно-транспортного происшествия Валиев Р.А. и собственник автомобиля Куркамбаев ФИО16. о проведении осмотра транспортного средства были извещены надлежащим образом, однако не явились.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме – <данные изъяты> рублей, Указанные расходы подтверждаются квитанцией. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Валиева Р.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме – <данные изъяты>. Суд считает, что расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представителя для ведения только данного гражданского дела. Расходы на оплату телеграммы также подлежат возмещению, факт отправки телеграммы подтверждается чеком

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение чему представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, считает, что расходы на уплату государственной пошлины понесенные истцом при подачи иска, что подтверждается квитанцией, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.00 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░