Решение по делу № 2-423/2024 от 29.01.2024

                                               З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                                     пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-423/2024 по иску Козлова Александра Викторовича к ООО «Лесоруб» в защиту прав потребителя, о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                        у с т а н о в и л:

    Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесоруб» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере в размере 749 000 руб. по договору подряда № от 03.02. 2021, неустойки, предусмотренной договором, в размере 493 932,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов в размере 26 215 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесоруб» (Подрядчик) и Козловым А.В. (Заказчик), был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, доставке и сборке дома в количестве 2 штук: размером 6 х 8 м (по осям - 4,4 х 7,5) в два этажа, согласно Приложения № - Расчет Договорной Цены и Приложения № - Эскизный проект (далее - Договор). Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в указанном объеме поэтапно, согласно Расчета Договорной цены, до 01 05. 2021 (п. 2.1. Договора).В соответствии с п. 2.2. Договора работы по настоящему договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после поэтапного подписания сторонами актов выполненных работ. Согласно п. 4.1. Договора, при подписании Договора был получен Аванс 70% - 749 000 руб.. Ответчиком работы не были выполнены, закрывающих документов на сумму аванса так же не было предоставлено, в связи с чем данные денежные средства являются суммой неотработанного аванса и подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с нарушением сроков выполнения работ, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 749 000 руб. по реквизитам, указанным в Приложении к уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил Уведомление об отказе от исполнения Договора, однако требование о возврате аванса не исполнил.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесоруб» денежные средства не вернуло, к производству работ не приступало.Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства его в размере 749 000 руб..Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения Пунктом 9.2. договора предусмотрена неустойка из расчета 24% годовых от суммы оплаченных, но не выполненных работ, что составляет 493 932,95 руб.. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, поэтому считают также возможным взыскать с ответчика штраф.

    Истец Козлов А.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кремнева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Лесоруб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

     В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

     Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, почтовые отправление ответчик не получает.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

     Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обобязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЛЕСОРУБГ» (Подрядчик) и истцом Козловым А.В. (Заказчик), был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, доставке и сборке дома в количестве 2 штук: размером 6 х 8 м (по осям - 4,4 х 7,5) в два этажа, согласно Приложения № - Расчет Договорной Цены и Приложения № - Эскизный проект.

По Договору подряда, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в указанном объеме поэтапно, согласно Расчета Договорной цены, до 01 05. 2021 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, работы по настоящему договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после поэтапного подписания сторонами актов выполненных работ.

Стоимость договора была определена в размере 1070 000 руб..

Согласно п. 4.1. Договора, при подписании Договора ответчиком от истца был получен Аванс 70% - 749 000 руб., что подтверждается счет-квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и 399 000 руб..

При этом, как следует из доводов истца, ответчиком обязательства по договору подряда выполнены не были, ответчик к исполнению условий договора не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда и потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 749 000 руб. по реквизитам, указанным в Приложении к уведомлению, которое ответчиком получено, но исполнено не было.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда, а также о возврате неотработанного аванса в размере 749 000 руб., поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Лесоруб» денежные средства истцу не вернуло и к производству работ по договору подряда не приступало, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 749 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9.2 Договора подряда предусмотрено, что в случае задержки сроков сдачи объекта, заказчику выплачивается неустойка из расчета 24% годовых от суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно предоставленного истцом расчёта, проверенного судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 493 932,95 руб., размер которой не оспоренным ответчиком и суд находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., размер которого суд находит разумным, с учетом нравственных страданий в период срока нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем находит его подлежащим взысканию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 626 466,47 руб.( 749 000+ 493 932,95 руб.+ 10 000):2), а оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, так как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено.

    На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из доводов истца, им были понесены судебные расходы на сумму 26 215 руб., из которых подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 1215 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 915 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., что подтверждается квитанций, при этом в остальной части взыскания расходов не имеется, так как надлежащих доказательств этому не предоставлено.

    Также, поскольку истцом была произведена частично оплата госпошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 319.33 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 331,99 руб. по требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

    исковые требования Козлова Александра Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Лесоруб» (ИНН №) в пользу Козлова Александра Викторовича по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты в размере 749 000 руб., неустойку в размере 493 932,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 626 466,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1215 руб., а всего в сумме 1 880 614,42 руб., а в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Лесоруб» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16 331,99 руб..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                 Н. А. Тюрин