Решение от 29.07.2024 по делу № 33-26739/2024 от 18.07.2024

Судья: Шутьева Л.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т. П. к Мирошниченко Н. Н.чу об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка

    по апелляционной жалобе Мирошниченко Т. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошниченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила об установлении права бессрочного постоянного безвозмездного пользования (сервитута) площадью 23 кв.м. на земельный участок ответчика с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> площадью 193 кв.м. и части жилого дома с КН <данные изъяты> расположенного на данном земельном участке для ее обслуживания, в соответствии с каталогом координат в МСК-50 Варианта 1 заключения эксперта <данные изъяты>ЭК от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Мирошниченко Т.П. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 193 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 132,7 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Мирошниченко Н.Н., являющемуся родным сыном истца, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 834 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Ранее земельные участки истца и ответчика были образованы на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1027 кв.м.

По устной договоренности между истцом и ответчиком (родным сыном истца), ответчик принял на себя обязательство не устанавливать внутреннее ограждение между своим земельным участком и земельным участком истца, при котором у истца имелась фактическая возможность для доступа к своему дому.

В конце 2022 года отношения между истцом и ответчиком испортились, вследствие чего, ответчиком было установлено ограждение по границе с земельным участком истца, что в полном объеме и мере ограничило истцу доступ к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, являющемуся не только местом регистрации истца, но и местом его фактического проживания.

Являясь лицом пожилого возраста, истцу крайне затруднительно каждый раз спрашивать у ответчика разрешения на проход к своему месту жительства и собственности, а также для подъезда к жилому для дома для транспортировки личных вещей и строительных материалов, необходимых для осуществления строительных работ, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец Мирошниченко Т.П. и её представитель адвокат Гаркин С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили исковые требования и просили удовлетворить с учетом уточнения, по 1 варианту судебной экспертизы. Кроме того, истец Мирошниченко Т.П. сообщила, что если бы ответчик ей отдал две сотки земельного участка, расположенного в точках 13-14-15-16 согласно заключению эксперта, она бы вообще не обращалась в суд и здесь ей сервитут не нужен.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Михеев В.А. исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях и объяснениях, пояснив, что у истца есть возможность подъезда к её земельному участку с стороны земель общего пользования, установление сервитута не решит вопроса, и вызвано необходимостью парковать на земельном участке ответчика автомашину другого сына истца, который здесь не проживает.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мирошниченко Т. П. к Мирошниченко Н. Н.чу, об установлении в пользу истца Мирошниченко Т. П. права бессрочного постоянного безвозмездного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика Мирошниченко Н. Н.ча оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец Мирошниченко Т.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, брачного договора от 08.12.2003г., решения Ступинского городского суда от 31.10.2011г., является собственником ? доли жилого дома, площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью 193 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН б/н от <данные изъяты> (л.д. 21-22),б/н от 10.10.2022г. (л.д. 23-24).кадастровым паспортом земельного участка № МО-12/3В-467465 от <данные изъяты> (л.д. 27-28), брачный договор от <данные изъяты> (л.д. 29).Границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик Мирошниченко Н.Н., родной сын истца, на основании Договора дарения земельного участка б/н от 16.11.2012г., является собственником земельного участка площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 10а, с КН <данные изъяты> Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: Земли населенных пунктов. Границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 25).

Земельные участки истца и ответчика были образованы на основании решения собственника Мирошниченко Н.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1027 кв.м., что подтверждается постановлением главы Ступинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, кадастровой выпиской от <данные изъяты>, брачным договором от <данные изъяты> (л.д. 26,29,81, 89), Межевым планом в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного ООО «Землемер», <данные изъяты> (л.д. 82-89).

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> ЭК от 27.02.2024г., обследованы земельные участки истца и ответчика, представлены каталоги координат в МСК-50 поворотных точек границ земельных участков по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, составлен план границ. Конфигурация границ (координаты) земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <данные изъяты> уч. 10а, с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Т.П. и с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Н.Н. по фактическому пользованию – не соответствуют конфигурации границ (координатам) по сведениям ЕГРН.

Несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика, границам по сведениям ЕГРН, привели к наложению (пересечению) фактических границ земельных участков между собой и с границами смежных землепользователей по сведениям ЕГРН. Определены «Зоны наложений 1, 2, 3, 4».

Причиной несоответствия конфигурации границ земельных участков, расположенных: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Т.П.; <данные изъяты>, уч. 10а с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Н.Н. по сведениям ЕГРН, а также их пересечение является – несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Экспертом представлен Вариант восстановления фактических границ земельных участков, расположенных: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Т.П.; <данные изъяты>, уч. 10а с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Н.Н. границам по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что доступ к части жилого дома истца с КН <данные изъяты> и земельному участку истца с КН <данные изъяты> осуществляется с <данные изъяты>, далее между участками по <данные изъяты>, уч. 10а с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Н.Н. и <данные изъяты> (на Рисунке 1 обозначен линиями фиолетового цвета); калитка расположена на границе в поворотных точках 2-3.

Препятствия для проезда к части жилого дома истца с КН <данные изъяты> – имеется. По фактическому пользованию ширина участка между забором и границей жилого дома истца с КН <данные изъяты> составляет: от 2,65 до 3,14 м. Указанное заужение проезда/прохода ограничивает свободный проезд к части жилого дома истца с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты>

Экспертом представлены два варианта установления сервитута:

Вариант 1 установления сервитута, площадью 23 кв.м., на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мирошниченко Н.Н., расположенный: <данные изъяты>, уч. 10а в соответствии с правоустанавливающими документами (по сведениям ЕГРН) с целью обеспечения проезда и/или прохода Мирошниченко Т. П. к ее земельному участку с КН <данные изъяты> и части жилого дома с КН <данные изъяты>; каталог координат, а также Рисунок 6.

Вариант 2 установления сервитута, площадью 17 кв.м., на земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мирошниченко Н.Н., расположенный: <данные изъяты>, уч. 10а в соответствии с правоустанавливающими документами (по сведениям ЕГРН) с целью обеспечения проезда и/или прохода Мирошниченко Т. П. к ее земельному участку с КН <данные изъяты> и части жилого дома с КН <данные изъяты>; каталог координат, а также Рисунок 7.

Эксперт в судебном заседании суду пояснила, что при обследовании было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика, границам по сведениям ЕГРН, которые привели к наложению (пересечению) фактических границ земельных участков между собой и с границами смежных землепользователей по сведениям ЕГРН.

При их устранении, улучшится подъезд к земельному участку истца. Кроме того, подъезд к участку истца имеется со стороны неразграниченного земельного участка, но даже при установлении по любому из предложенных вариантов сервитута проезда на земельный участок истца транспортным средствам не будет возможности с учетом конфигурации земельных участков истца и ответчика и траектории движения транспортного средства. При установлении любого из предложенных вариантов сервитута будет возможен подъезд к участку истца с нахождением на участке ответчика.

Заключение землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области землеустройства, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подъезд к земельному участку истца возможен не только со стороны земельного участка ответчика, но и со стороны земельного участка неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности; устранение наложений и приведение ограждений земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, о которых истец не заявляет требований, также улучшит транспортную доступность к участку истца. Вместе с тем, по выводу суда первой инстанции, установление сервитута по любому из предложенных экспертом вариантов, не решит вопроса проезда транспортных средств на земельный участок истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление истца Мирошниченко Т.П. о том, что если бы ответчик ей отдал две сотки земельного участка, расположенного в точках 13-14-15-16 согласно заключению эксперта, она бы вообще не обращалась в суд и здесь ей сервитут не нужен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Мирошниченеко Т.П. по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно статье 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

При удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Исходя из указанных правовых норм, одним и условий частного сервитута является срок, на который он устанавливается, если сервитут устанавливается решением суда, то определению, в числе прочего, подлежит срок действия такого сервитута, и по смыслу закона, по истечению срока действия сервитута он в силу закона прекращает свое действие. При этом сервитут так же может быть прекращен по соглашению сторон или же при наличии условий, указанных в ст. 276 ГК РФ - сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен или же в случаях, когда земельный участок, в результате обременения сервитутом не может использоваться его собственником. Указанные условия являются самостоятельными основаниями для прекращения сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7"Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░