Решение от 12.02.2021 по делу № 2-1065/2021 от 11.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000038-69 Дело 2-1065/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абакан Республика Хакасия 12 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киося Василия Николаевича к Карташову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киося В.Н. обратился в суд с иском к Карташову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ,    в районе <адрес>, в <адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Аутбэк, г/н №, под управлением Карташова Д.Н. и Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под его управлением. Он был признан виновным в совершении ДТП. Полис ОСАГО у него оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он передал Карташову Д.Н. 60000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он передал Карташову Д.Н. 20000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, о чем составлена расписка. Всего передано 80000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Карташов Д.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым по полису КАСКО, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым и автомобиль Карташова Д.Н. направлен на ремонт официальному дилеру автомобилей ФИО3 «Субару» ООО «Автограф», <адрес>. Стоимость авторемонта составила 204751 рубль, которую страховщик оплатил полностью исполнителю работ. 21.01.2020    в порядке суброгации им выплачено 126009 рублей на счет ООО СК «Согласие». Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 78742 рубля. Всего в порядке суброгации им оплачено 204751 рубль. В данном случае Карташов Д.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, получил в полном объеме страховое возмещение в виде ремонта автомобиля и, дополнительно, 80000 рублей за его счет. Ему же потом пришлось возмещать стоимость ремонта страховщику. Таким образом, Карташов Д.Н. поступил недобросовестно, получив компенсацию из двух источников, неосновательно обогатившись на 80000 рублей за его счет. Просил взыскать с Карташова Д.Н. в свою пользу 80000 рублей неосновательного обогащения.

Истец Киося В.Н., его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что усматривается из материалов дела.

Исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, следовательно, имеются основания для оставления искового заявления Киося В.Н. к Карташову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления Киося В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются основания для возврата государственной пошлины, уплаченной Киося В.Н. при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░