Решение по делу № 22-763/2023 от 10.04.2023

Судья Федорова И.Ю.                                                                                               Дело № 22-763/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                             2 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьева В.Д.,

осужденного Бондарева А.В., его защитника – адвоката Березина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бондарева А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

БА, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- ... Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ... Октябрьским районным судом <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ...) по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ...) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ... приговор от ... и апелляционное определение от ... изменены, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ... постановление Октябрьского районного суда <...> от ... отменено, Бондарев А.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бондареву А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бондарева А.В. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Бондарева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Яновского В.И., в размере 20 736 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Бондарева А.В., адвоката Березина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева В.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Приговором суда Бондарев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Шадриной В.О., с причинением значительного ущерба на сумму 14 200 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. При наличии оснований для применения ст.73 УК РФ фактически не учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что судом не принято во внимание, что у него имеется сожительница, которая беременна, он является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы и строгом наказании. ... он был снят с учета инспекции, срок условно-досрочного освобождения истек. Но ему по приговору присоединили указанный срок. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются справки с места работы, в которых он положительно характеризуется, а также справки об отметках в УИИ. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового, поскольку последний неоднократно проверял его по месту жительства, говорил, что не имеет к нему замечаний. Сотрудники полиции проверяли его по месту работы. Просит принять во внимание медицинскую справку, согласно которой состоит на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога как указано в приговоре на учете не состоит. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> РБ Оганесян К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Бондарева А.В. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Бондарева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Бондарева А.В. о том, что в сентябре 2022 года в вечернее время вместе с другом ЯМ пошли к ТЕ. На кухне у ТЕ, на подоконнике, увидел телефон в чехле, хозяин дома был пьян, ничего не видел, ЯМ тоже не видел, как он подошел к подоконнику, взял телефон, вытащил его из чехла и забрал себе. Этим же вечером продал знакомой ПС (ФИО14) за 1500 рублей. Позднее он возместил ПС 1500 рублей за то, что сотрудники полиции изъяли у нее похищенный телефон. Извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила и претензий не имеет;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает с сожителем ТЕ ... примерно в 18 часов к ним пришел знакомый ЯМ ФИО15 с ранее незнакомым ей молодым человеком. Указанные лица прошли совместно с сожителем на кухню, пробыли минут 15, Максим и ранее незнакомый человек ушли. После этого они закрыли входную дверь, в квартиру никто не заходил. ... около 7 часов она на кухне, на подоконнике, увидела свой чехол от телефона, в нем не было мобильного телефона. Поняла, что телефон украли. С учетом износа оценивает телефон в 14 000 рублей, защитное стекло - 200 рублей, общий ущерб составил 14 200 рублей, который является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил БА. Сотрудники полиции возвратили ей телефон, претензий к Бондареву она не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля ТЕ о том, что 25-... к нему приходили знакомый ЯМ Максим с БА. Проснувшись утром, обнаружил, что пропал телефон сожительницы;

- оглашенными показаниями свидетеля ПС о том, что ... в вечернее время купила у соседа БА по кличке «<...>» телефон марки «Nokia» за 1500 рублей;

- а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, потерпевшей не оспариваются.

              Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

          Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

    Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Бондарева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Бондарев А.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарев А.В., суд на основании ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил сведения о лице, которому продал похищенное имущество, после чего данное лицо допрошено в качестве свидетеля, выдало приобретенное у подсудимого имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Бондарев А.В. извинился перед потерпевшей, последняя к нему претензий не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

           Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие беременной сожительницы, и что Бондарев является единственным кормильцем, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют, кроме того, данное обстоятельство к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится, а оснований для признания его в качестве такового по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

           Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, лишении свободы, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания его в качестве такового в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - Бондарев извинился перед потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

           Положительные характеристики, в частности с УИИ, учтены судом при назначении наказания, как данные о личности осужденного, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не имеется.

           Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, поскольку характеристика выдана уполномоченным на то лицом.

           Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе данные о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

           Согласно информации из Республиканского наркологического диспансера т. 1 л.д. 160, Бондарев А.В. состоят на учете в РНД с ..., оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Бондареву А.В. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено верно с учетом ст. 70 УК РФ, при этом судом правильно на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принято решение об отмене условно–досрочного освобождения по приговору от ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония строгого режима, судом определен верно.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении БА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондарева А.В. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                          Ходоева О.А.