Решение от 12.08.2024 по делу № 2-719/2024 (2-4613/2023;) от 19.12.2023

копия

№ 2-719/2024 (2-4613/2023;)

УИД 56RS0027-01-2023-006499-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Мичурина Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.

с участием истца Могусумовой Н.В.

истца Кайгородова С.В.

представителя истца Лазина К.Н.

представителя ответчика Карягина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могусумовой Натальи Васильевны, Плевак Надежды Петровны, Бегинина Вадима Александровича, Мергеневой Рамзии Адельхановны, Атежевой Любови Викторовны, Кайгородова Сергея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сулак» о признании решения общего собрания от 09.04.2023г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Могусумова Н.В., Плевак Н.П., Бегинин В.А., Мергенева Р.А., Кайгародов С.В., Атежева Л.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки в СНТСН «Сулак». В сентябре 2023 года истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТСН «Сулак», где были приняты следующие решения:

-утвержден отчет ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2020 по 2023 гг.;

- утверждены членские взносы и платежи для лиц, ведущих садоводство без участия Товарищества;

- утверждена приходно-расходная смета на сумму 5340000 руб.;

- членами Правления избраны указанные в протоколе лица;

- председателем СНТСН «Сулак» избран Халитов Мнир Хабирович;

- избрана ревизионная комиссия;

- принят Устав СНТСН «Сулак» в новой редакции;

- ответственным за регистрацию Устава СНТСН «Сулак» в компетентных государственных органах назначен Халитов М.Х.

Истцы считают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными, поскольку члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объявлений на территории товарищества также не публиковались.

Кроме того, общее собрание членов товарищества правомочно, если не указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собран необходимый кворум, присутствовало 1125 членов товарищества. Данный факт не соответствует действительности.

Кроме того, указали, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы истцов как собственников земельных участков и членов СНТ «Сулак». Считают, что срок исковой давности не истек, т.к. им стало известно о проведенном собрании только в сентябре 2023г., когда Свидетель №2 подал иск с СНТ «Сулак».

Просят суд признать недействительным Решение очередного общего собрания СНТСН «Сулак», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию и исключить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> изменения, внесенные на основании Решения очередного общего собрания СНТСН «Сулак», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице, в части сведений об изменении учредительного документа, а именно устава юридического лица, признать недействительной регистрацию и исключить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> изменения, внесенные на основании Решения очередного общего собрания СНТСН «Сулак», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице, в части сведений лица, имеющего право действовать от имени СНТСН «Сулак» без доверенности.

В судебном заседании истец Могусумова Н.В. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что собрание фактически не проводилось, информации о его проведении нигде не было, если бы такое количество человек собралось, это не могло остаться незамеченным. Кроме того, ответчик не может предоставить доказательств проведения данного собрания.

В судебном заседании истец Кайгародов С.В. просил исковые требования удовлетворить, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, объявлений не было, кроме того, такое количество людей в СНТ не живет и не могло голосовать на общем собрании.

Представитель истцов – Лазин К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Были нарушены права членов СНТСН «Сулак», руководителя они не избирали. Также считает, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, т.к. о состоявшемся решении истцы узнали только в сентябре 2023г. в ходе судебного заседания по иску Свидетель №2 к СНТ СН «Сулак». Просил признать решение СНТ незаконным, т.к. данным решением от 09.04.2023г. затрагивают права и законные интересы истца как собственника участка и как члена СНТ. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать нового председателя СНТ, т.к. запись о Халитове М.Х. не аннулирована. Указал, что истцы не обладают специальными познаниями о том, что о решении общего собрания можно было узнать из выписки ЕГРЮЛ. Просил учесть, что обязанность по сохранности документов СНТ лежит на его председателе. Никаких документов о проведенном собрании председателем в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Карягин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцами срока на обжалования решения общего собрания. Указал, что доводы истцов несостоятельны и необоснованные, общее собрание было проведено, но документы по его созыву и голосованию не сохранились, т.к. все документы были ему переданы председателем СНТ Халитовым М.Х., но во время паводка его дом пострадал и документы были уничтожены. Обратил внимание, что запись в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания от 09.04.2023г. уже имелась в ИФНС с 26.04.2023г. Представитель ответчика также указал, что истцы не являются членами СНТ СН «Сулак» и могут принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в п.п.4-6.1, 21, 22, 24 ч.1 и ч.29 ст.17 ФЗ №217-ФЗ. По иным вопросам не члены товарищества в голосовании участия не принимают.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, указывая, что истцы обратились в суд 19.12.2023г. Ответчиком, согласно записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2023г. было подано в регистрирующий орган решение общего собрания членов СНТ СН «Сулак» оформленное протоколом № от 09.04.2023г., таким образом информация имела открытый доступ и истцы при должной осмотрительности могли знать о принятых решениях, оформленных протоколом № от 09.04.2023г. Доказательств о невозможности ознакомления с протоколом общего собрания истцами не представлено. Информация об изменении данных о руководителе имела открытый доступ для всеобщего ознакомления с 26.04.2023г. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, который истек 27.10.2023г.

Истцы Атежева Л.В., Плевак Н.П., Мергенева Р.А., ответчик Халитов М.Х., третьи лица Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, при надлежащим извещении о времени и дате судебного заседания, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцыМогусумова Н.В., Плевак Н.П., Бегинин В.А., Мергенева Р.А.,являются собственниками земельных участков на территории СНТСН «Сулак», членами СНТСН «Сулак» на момент проведения спорного собрания не являлись. ИстцыКайгародов С.В., Атежева Л.В. также являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ СН «Сулак», и указали, что являются членами СНТ, однако документов, подтверждающих данный факт, не представили.

Согласно Устава, утвержденного на очередном общем собрании членов СНТ СН «Сулак» протоколом № от 09.04.2023г., СНТ СН «Сулак» является добровольным объединением собственников и правообладателей садовых земельных участков и расположенными на них объектами недвижимости и недвижимого имущества общего пользования.

Земельные участки товарищества состоят из земельных участков, представленных длягражданам для ведения коллективного садоводства и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

         Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, чтоЛица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

        Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗЛица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

        В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

         Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской кодекса установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

          Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023г. проведено общее собрание членов СНТСН «Сулак».       В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы:

- утверждение отчета ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2020 по 2023 гг.;

- утверждение членских взносов за 2020-2023г.г.;

- утверждение сметы на взносы на 2023г.;

- выборы в члены Правления СНТСН «Сулак»;

- выборы председателя СНТСН «Сулак»;

- выборы ревизионной комиссии СНТСН «Сулак»;

- принятие Устава СНТСН «Сулак» в новой редакции;

- назначение ответственного за регистрацию Устава СНТСН «Сулак».

Результаты данного собрания оформлены протоколом № от09.04.2023г. Решение данного собрания истцы считают недействительным в связи с тем, что они не были уведомлены о предстоящем собрании, при голосовании отсутствовал необходимый кворум, оспариваемое решение затрагивает права и их законные интересы как собственников земельных участков. Сведения о проведении общего собрания, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения собственников. О проведенном собрании они узнали только в сентябре 2023г., когда Свидетель №2 подал иск к СНТ «Сулак».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истцов, не являющихся членами СНТ СН «Сулак» и владеющих объектами недвижимости в границах товарищества, о том, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не могут быть приняты судом во внимание в обоснование недействительности оспариваемых решений.

Суд считает, что участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ означает невозможность признания данного решения недействительным с учетом того, что истцами не было доказано, что оспариваемые решения собрания повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истцы, не являющиеся членами ТСН, обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Однако, доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, представителями ответчика было заявлено о пропуске истцами срока на обжалования решения общего собрания, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием членов СНТ, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о признании недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ СН «Сулак», проведенного09.04.2023г. и оформленногопротоколом общего собрания членов СНТ СН «Сулак» от09.04.2023г., истцы обратились в суд19.12.2023г. (согласно штампу на исковом заявлении, постановленному в приемной суда).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2235600103198 в регистрирующий налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области от 26.04.2023г., на основании решения общего собрания членов СНТСН «Сулак» оформленного протоколом от 09.04.2023г., внесена запись об изменении руководителя СНТ и о протоколе № от 09.04.2023г.

Таким образом, с 26.04.2023г. информация имелась в открытом доступе, на сайте ФНС России. Следовательно, срок на обжалование решения общего собрания СНТСН «Сулак» от 09.04.2023г. истек 27.10.2024г. Таким образом, исковое заявление подано с пропуском срока на обжалования решения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока и о наличии уважительности причин, препятствующих истцам своевременно предъявить иск.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О и др.).

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от09.04.2023г.в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца Лазина К.Н. о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку указанная причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Истцы не были лишены возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        При таких обстоятельствах суд установил, что срок исковой давности для оспаривания названного собрания истек, заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало, в связи с чем, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания удовлетворению не подлежат.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истцов об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собрания, несоблюдении требования к оформлению протокола общего собрания в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколомот 09.04.2023г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.04.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.