Решение по делу № 11-48/2018 от 08.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов с частной жалобой председателя правления СНТ «Виктория» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... Гасымовой И.А. от **,

установил:

Председатель СНТ «Виктория» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № ... и ... исковые требования СНТ «Виктория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. В целях защиты интересов садоводства СНТ «Виктория» в лице председателя был заключен договор на оказание юридических услуг от ** на сумму 15 000,00 руб. Во исполнение условий договора исполнитель подготовил исковое заявление и представлял интересы СНТ «Виктория» в судебном заседании в суде первой инстанции. Также СНТ «Виктория» понесло расходы на представителя в суде апелляционной инстанции согласно договора оказания юридических услуг от ** в сумме 5 000,00 руб. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, указав, что был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг с адвокатом ФИО7 В соответствии с договором был определен размер платы за каждое юридическое действие в размере 5 000,00 руб. В соответствии с актом выполненных работ общая сумма оплаты по данному договору составила 40 000,00 руб. Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит взыскать с СНТ «Виктория» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 200,00 руб.

Представитель СНТ «Виктория» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на заявление ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Относительно заявления председателя СНТ «Виктория» ФИО3 возражала.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления, просила в удовлетворении заявления СНТ «Виктория» отказать, заявление ФИО1 удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** заявление председателя правления СНТ «Виктория» ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Виктория» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с СНТ «Виктория» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Председатель правления СНТ «Виктория» ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, представителем истца ставится вопрос об отмене определения суда в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб., полагая ее чрезмерно завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель правления СНТ «Виктория» ФИО3, представитель истца СНТ «Виктория» Серёдкина С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования СНТ «Виктория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу СНТ «Виктория» с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 420,00 руб., пени в сумме 500,00 руб., штраф в сумме 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.

Апелляционным определением Ангарского городского суда от ** решение мирового судьи изменено в части взыскания пени, штрафа. В удовлетворении требований СНТ «Виктория» к ФИО1 о взыскании пени в сумме 500 руб., штрафа в сумме 500 руб. отказано.

Судом установлено, что ** между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу. Предметом договора является обеспечение юридической помощи по гражданскому делу по иску СНТ «Виктория» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты.

Согласно п.2.2 договора доверитель оплачивает 5 000,00 руб. за каждое юридическое действие.

Из акта приема выполненных работ по договору от ** усматривается, что представителем выполнено работ на сумму 40 000,00 руб.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в рамках договора на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, имеющейся в материалах дела.Таким образом, суд считает установленным факт несения расходов ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции **. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, принимал участие в суде апелляционной инстанции **, **, **, **.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске СНТ «Виктория» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцами издержки, подтверждаются квитанцией.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ «Виктория» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

    Мотивированное апелляционное определение по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО1 Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов с частной жалобой председателя правления СНТ «Виктория» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... Гасымовой И.А. от ** изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан