Решение по делу № 2-172/2022 (2-2664/2021;) от 25.10.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-004094-42                                     Дело № 2-172/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                   20 сентября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца Щербины Е.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Некрасова А.С.,

ответчика Теряевой Е.А., ее представителя по доверенности Темир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Е.О. к Теряевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина Е.А. обратился в суд с иском к Теряевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, указав, что он сожительствовал с ответчиком. В 2017 году Теряева Е.А. приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>. Указанное имущество было фактически приобретено на совместные средства, которые они вместе копили. С марта 2017 года по 2018 год он один проживал в данном доме, за свой счет произвел его ремонт и благоустройство, нес бремя содержания данного имущества, приобретал дорогую технику. Им также были взяты в долг у <ФИО>1 денежные средства в размере 800 000 рублей, которые им были ему возвращены в мае 2020 года. Отношения с ответчиком у них не сложились, и Теряева Е.А. обратилась в суд с иском о его выселении, который был удовлетворен. Однако, денежные средства, потраченные им приобретение жилого дома, его ремонт и благоустройство Теряева Е.А. ему не вернула, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Щербина Е.А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС-оповещения, на которое им дано согласие (л.д.76), о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец пояснил, что в доме, когда его купили ничего не было, он все сделал своими руками – пол и крышу сделал, завез песок 15 тонн. Истец продала квартиру г.Шахты и отдала все деньги своей дочери. Он один год жил в доме и все купил: холодильник, стиральную машину, кровати, постельное белье.

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном размере, мотивировав тем, что стороны проживали совместно и дом приобрели на совместные денежные средства. Истец нес бремя содержания по данному домовладению, с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения домовладения: бетонирование двора домовладения, площадью 50-70 кв. м, установку крыши хозяйственной постройки металлопрофилем, площадью 15 кв. м, монтаж электрической проводки здания подвального помещения, гаража, уличного санузла и уличного освещения на территории земельного участка, произведел общий ремонт дома, а также иное благоустройство (покос травяного покрытия, уход за деревьями). Для ремонта и благоустройства домовладения истец взял в займы у <ФИО>1 денежные средства в размере 800 000 рублей, которые затем ему вернул, оригиналов расписок о получении и возврате денежных средств не сохранилось.

Ответчик Теряева Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с момента покупки домовладения в 2017 году в доме произведены только перенос газоснабжения и построен навес, все улучшения производились за счет ее личных средств. Дом она приобретала за свои денежные средства.

Представитель ответчика Темир Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что стороной истца не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГК РФ о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что это обогащение произошло за счет истца, и с какой суммы исчисляется размер данного неосновательного обогащения. Ссылки на расписки, оригиналы которых у стороны истца отсутствуют, несостоятельны, поскольку невозможно проверить их подлинность. Домовладение с земельным участком ответчик приобрела за свои денежные средства, что подтверждается представленными суду документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, то есть получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства либо неосновательного сбережения, то есть сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В иске Щербина Е.А. основаниями для взыскания денежных средств с Теряевой Н.Н. указывает на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск <адрес>, он с ответчиком приобрели на совместные денежные средства, а на заемные денежные средства в сумме 800 000 рублей он произвел улучшения принадлежащего ответчику домовладения и благоустройство на земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 ноября 2021 года Теряева Н.Н. с 23 марта 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск <адрес>.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой от 22 марта 2017 года, Теряева Е.А. указанное недвижимое имущество за сумму 2 700 000 рублей, расчет с продавцом ответчик произвела до подписания договора.

Наличие у ответчика необходимой денежной суммы для покупки недвижимости подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01 февраля 2017 года, согласно которому она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Шахты, <адрес>, за 1 750 000 рублей, которые ей были уплачены покупателем до подписания договора, а также кредитным договором от 22 февраля 2017 года, заключенным с ПАО «Сбербанк», по которому банк ей предоставил на потребительские нужды денежные средства в сумме 1 116 694,58 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск <адрес>, приобретены Теряевой Е.А. на личные денежные средства, полученные ей от продажи квартиры и частично за счет кредитных средств, и опровергают доводы Шербины Е.А. о том, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом и куплено в том числе на его денежные средства.

В обоснование иска Щербина Е.А. приобщил к своему исковому заявлению копии расписок от 15 февраля 2017 года, согласно которой он взял взаймы у <ФИО>1 800 000 рублей, а также от 15 мая 2020 года, по которой он в этот день вернул ему указанную денежную сумму.

Суд критически относится к данным копиям расписок, поскольку оригиналы данных расписок, либо заверенные надлежащим образом в нотариальном порядке копии расписок, суду стороной истца представлено не было.

При этом истцом не представлено суду иных доказательства о том, что у него в феврале-марте 2017 года имелись какие-либо денежные средства, необходимые для приобретения данного недвижимого имущества.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих производство им в домовладении ответчика ремонта и обустройства жилого дома за счет своих личных денежных средств, представлены суду товарные чеки на строительные материалы.

Однако, данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости предъявляемым законом к письменным доказательствам. Товарные чеки не подтверждают факт приобретения товара именно истцом, поскольку в них не указано кто являлся покупателем товара, то есть они обезличены.

Определением Тимашевского районного суда от 18 января 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «ГРАНД».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» <№> от 21 апреля 2022 года товарный чек от 12 июня 2017 года, товарный чек от 25 июля 2017 года, товарный чек от 27 мая 2017 года выполнены одним лицом.

Однако, как видно из данных товарных чеков, они выданы ИП Павловым г. Краснодар и ИП Ивлевым С.А г.Тихорецк, то есть разными индивидуальными предпринимателями, тогда как заключением почерковедческой экспертизы установлено, что все товарные чеки выполнены одним лицом.

Помимо этого, истцом представлены товарные чеки ИП Крыштопа М.В. (ИНН 234001009784) за душ на сумму 2400 рублей и за песок на сумму 23 000 рублей, тогда как кассовые чеки на эти суммы приложены за ИНН 235300601302, то есть по сведениям официального сайта ФНС России - ИП Остапенко А.Г., осуществляющим основной вид деятельности по предоставлению персональных услуг; представлен товарный и кассовый чек ИП Пенкина А.Н. (ИНН 231000300530) от 26 апреля 2017 года за садовый инвентарь на сумму 1800 рублей, тогда как по сведениям официального сайта ФНС России данный индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве ИП 31 октября 2013 года; представлены товарные и кассовые чек ООО «Техада» (ИНН 2346012170) за приобретенную посуду на сумму 2220 рублей и обои на сумму 3300 рублей, тогда как данная организация занимается переработкой и консервированием фруктов и овощей; представлены товарные и кассовые чеки ИП Ерофеева В.И. (ИНН 233100437965) о приобретении 05 мая 2017 года стиральной машины за 16 000 рублей и 23 мая 2017 года раздвижного стола и стульев на сумму 21 000 рублей, тогда как по сведениям официального сайта ФНС России данный индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве ИП 10 января 2012 года и осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, а не розничную торговлю техникой и мебелью; представлен товарный и кассовый чек ООО «Гаспар» (ИНН 2312079923) за приобретенный цемент на сумму 1750 рублей, тогда как данная организация занимается розничной торговлей автомобильными деталями; представлен товарный и кассовый чек ООО «Профикс-Юг» (ИНН 2352047660) от 10 апреля 2017 года о приобретении электропровода, выключателей, лампочек, розеток на сумму 20 000 рублей, тогда как по сведениям официального сайта ФНС России данная организация ликвидирована 05 августа 2014 года, а сама организация осуществляла деятельность по производству неметаллической минеральной продукции; представлены товарные и кассовые чеки ИП Павлова В.В. (ИНН 231208473725) за покупку газовой печи на сумму 22 000 рублей, профнастила на сумму 6000 рублей и пиломатериала на сумму 23 600 рублей, тогда как данный ИП занимается розничной торговлей сувенирами и изделиями народных художественных промыслов, при этом последние два товарных чека, как уже установлено судом написаны одним лицом, которое осуществлял подпись товарного чека от ИП Ивлева С.А. на сумму 26 200 рублей ща покупку сплитсистемы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что им осуществлялось приобретение строительных материалов и бытовой техники, свидетельствует о фальсификации им представленных в суд доказательств, при этом иных доказательств того, что эти стройматериалы и техника установлены в доме ответчика суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом обогащение произошло за счет истца и соответственно размер данного обогащения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать Щербине Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Щербине Е.О. в удовлетворении исковых требований к Теряевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.