Решение от 26.05.2015 по делу № 2-1394/2015 от 31.12.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Волжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, ФГБОУ ВПО « Саратовский государственный технический университет им. ФИО4, <адрес> муниципального образования « <адрес>», третье лицо Министерство образования РФ о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку ( попечительство),

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам задолженности по выплате денежных средств в период нахождения под попечительством ( 1993-1094) сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере 2.219,89 руб.; задолженность по выплате денежных средств в период прохождения обучения ( 1994-1999) в размере 31.912,00 руб., индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере 25.696,72 руб.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГг. г. и 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявление с изложением причин неявки в судебное заседание либо просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, суду не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела дважды не явилась в судебное заседание, и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие,

Руководствуясь ст. ст. 222-223,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░4, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: