Решение по делу № 2-1415/2020 (2-5243/2019;) от 06.12.2019

    Дело № 2-1415/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007173-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Олега Владимировича к Логиновой Елене Аркадьевне о расторжении договора совместного владения собакой, определении доли в праве собственности на собаку и определении места жительства собаки и по встречному иску Логиновой Елены Аркадьевны к Власову Олегу Владимировичу о расторжении договора совместного владения собакой, обязании передать документы на собаку и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Власов О.В. обратился в суд с иском к Логиновой Е.А., в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил расторгнуть договор совместного владения собакой - немецкой овчаркой Патфайндер Дебора, дата рождения 03.09.2016 года, заключенный между ними 21 января 2017 года, определить его долю в праве собственности на собаку в размере 100 % и определить место жительства собаки с ним.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором возникло право общей собственности истца и ответчика на собаку; согласно договоренности между совладельцами собака передавалась истцу на постоянное проживание и воспитание для дальнейшего племенного разведения, в связи с чем им выполнялись обязанности по систематическому ветеринарному обследованию собаки, ее вакцинации и дегельминтизации, дрессировке, участию в выставках. Несмотря на это, Логинова Е.А., не принимавшая участия в воспитании и содержании собаки, 02 июля 2019 года, с помощью своего супруга <ФИО>18 увела у него собаку с дрессировочной площадки на по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д.20, куда он прибыл с собакой для прохождения очередного занятия по дрессировке.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований в их уточненной редакции(т.2 л.д.85-90).

Ответчик Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Никулину Н.И., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Власову О.В., в котором, ссылаясь на халатное отношение последнего к исполнению обязанностей по содержанию и воспитанию животного, рукоприкладство, доведение собаки до состояния, повлекшего за собой стерилизацию, последующую реабилитацию, а также несение в связи с этим расходов на оказание ветеринарных услуг, просила (после уточнения иска в ходе разбирательства) расторгнуть договор совместного владения собакой - немецкой овчаркой Патфайндер Дебора, дата рождения 03.09.2016 года, заключенный между ними 21 января 2017 года; обязать Власова О.В. передать Логиновой Е.А. ветеринарный паспорт животного; взыскать расходы на оказание ветеринарных услуг в сумме 18 044 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 112-121).

В судебном заседании Власов О.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что надлежащих доказательств его жестокого обращения с животным, доведения до болезненного состояния стороной ответчика не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствие со статьей 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора., стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заводчиком собаки: порода - немецкая овчарка, кличка - Патфайндер Дебора, дата рождения 03.09.2016 года, пол – сука, является Логинова Е.А., что подтверждается выпиской из ВЕРК РКФ (Всероссийской Единой Родословной Книги Российской Кинологической Федерации), родословная: РКФ 4684489.

21 января 2017 года между заводчиком Логиновой Е.А. и Власовым О.В. был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), согласно которому стороны являются участниками совместной собственности указанной выше собаки и сообща владеют и пользуются ею. Потомки, полученные от вышеуказанной собаки, будут иметь заводскую приставку «Патфайндер», код клейма PTF, принадлежащего Логиновой Е.А.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний специалиста Чуваева И.В., следует, что при заключении договора, не содержащего иных условий, кроме описанных выше, стороны имели ввиду фактическую передачу собаки ее собственником Логиновой Е.А. во владение и пользование Власова О.А. на период племенного использования с целью ее воспитания, дрессировки; при этом, учитывая отсутствие в договоре условий о его возмездности, предполагалось, что помет собаки будет принадлежать ее заводчику.

Согласно разделу V Положения РКФ о племенной работе, утвержденному Решением Президиума РКФ от 7 декабря 2005 г., заводчиком считается лицо, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука в период с момента вязки по момент окончательного актирования помета. Совладение оформляется аналогично аренде.

Таким образом, из анализа представленного договора, заключенного в рамках участия заводчика собаки в РКФ, Положения РКФ о племенной работе, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами спора был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Правовое регулирование оснований расторжения договора безвозмездного пользования осуществляется посредством норм статей 698, 699 ГК РФ, согласно которым стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях его нарушения, а также во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что таких уведомлений стороны друг другу не направляли, в связи с чем, на основании положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, исковые требования сторон друг к другу о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку право собственности на собаку из заключенного с Логиновой Е.А. договора у истца Власова О.В. не возникло в силу вышеприведённых правовых норм, собственник собаки Логинова Е.А. не совершала действий, направленных на отчуждение животного в пользу другого лица, а также на отказ от права собственности на него, само её право собственности на животное, подтвержденное выпиской ВЕРК РКФ, никем не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований Власова О.В. в части определения доли в праве собственности на собаку в размере 100 процентов и определении места жительства собаки не имеется.

Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм применительно к фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Вместе с тем, Логинова Е.А., являясь собственником собаки, а также исходя из условий договора, согласно которым они с Власовым О.В. совместно владеют и пользуются собакой, вправе была изъять у Власова О.В. собаку 02 июля 2019 года для реализации правомочий собственника, в том числе для ее ветеринарного осмотра и оказания, при необходимости, ветеринарной помощи.

По этим же основаниям, в силу положений статьи 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Логинова Е.А. вправе требовать от Власова О.В. возврата переданного ему при заключении договора ветеринарного паспорта животного, выданного 04 ноября 2016 года Ветеринарной станцией Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга.

Заявляя требования о взыскании с истца Власова О.В. убытков, связанных с обследованием, стерилизацией и иной ветеринарной помощью на общую сумму 18 044, 40 руб., Логинова Е.А. ссылается на то, что необходимость несения указанных расходов была вызвана поведением истца.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца.

Между тем, из представленных истцом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, вызвавшими необходимость и целесообразность их несения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, Логинова Е.А. в силу возложенных на нее положениями статьи 210 ГК РФ обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества должна была нести эти расходы самостоятельно. В связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком Власовым О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова Олега Владимировича к Логиновой Елене Аркадьевне о расторжении договора совместного владения собакой оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении иска Власова Олега Владимировича к Логиновой Елене Аркадьевне в части определения доли в праве собственности на собаку в размере 100 процентов и определении места жительства собаки отказать.

Встречные исковые требования Логиновой Елены Аркадьевны к Власову Олегу Владимировичу о расторжении договора совместного владения собакой оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования Логиновой Елены Аркадьевны к Власову Олегу Владимировичу удовлетворить частично.

Обязать Власова Олега Владимировича передать Логиновой Елене Аркадьевне ветеринарный паспорт животного – немецкой овчарки Патфайндер Дебора, дата рождения 03.09.2016 года, пол – сука, выданный 04 ноября 2016 года Ветеринарной станцией Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга.

В удовлетворении иска Логиновой Елены Аркадьевны к Власову Олегу Владимировичу в части взыскания убытков отказать.

Взыскать с Власова Олега Владимировича в пользу Логиновой Елены Аркадьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин