Решение по делу № 33-9916/2023 от 14.03.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила суд: признать решение общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденное постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии ФИО, <данные изъяты> г.р., на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании федерального закона «О ветеранах», незаконным; обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> принять ФИО, <данные изъяты> г.р., на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании федерального закона «О ветеранах».

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО выделена в собственность часть жилого дома площадью 13,7 кв.м, состоящая из следующих помещений: в основном строении А помещения 1.2 площадью 8,3 кв.м, 1.3. площадью 3,7 кв.м и 2.2. площадью 2,0 кв.м, печь в комнате 2.2. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда оставлено без изменения. С 2003 года истец постоянно зарегистрирована по указанному адресу. <данные изъяты> в указанном доме произошел пожар. Согласно справке МЧС России в результате пожара дом полностью выгорел по всей площади, деревянные строительные конструкции кровли выгорели и обрушились. В связи с уничтожением жилого помещения, истец обратилась с заявлением о принятии на учет с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании ФЗ «О ветеранах», поскольку является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> истцу отказано в принятии на учет, поскольку уровень обеспеченности жилой площадью составляет более учетной нормы, так как является собственником помещения площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный отказ истец считает незаконным, указывая, что супруг ФИО, <данные изъяты> г.р., умерший <данные изъяты>, являлся участником Великой Отечественной Войны. Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты>.

ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать решение общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденное постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии ФИО, <данные изъяты> г.р., на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах", незаконным. Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> принять ФИО, <данные изъяты> г.р., на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах".

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, <данные изъяты> г.р., является женой умершего супруга участника Великой Отечественной Войны - ФИО.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах" ФИО получает выплаты социальной поддержки (удостоверение серия <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО о выделе доли из общего имущества истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городскому округу Красногорск ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> в частном жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дом полностью выгорел по всей площади, деревянные строительные конструкции кровли выгорели и обрушились.

<данные изъяты> ФИО обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, как вдову участника Великой Отечественной Войны.

<данные изъяты> общественной комиссией по жилищным вопросам Администрации городского округа <данные изъяты> принято решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счёт средств федерального бюджета на основании федерального закона «О ветеранах», со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ.

В решении комиссии указано, что ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 13,7 кв.м, иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано, ФИО является обеспеченной жилой площадью более учетной нормы. Решение утверждено постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, сведений о регистрации иных лиц по указанному адресу не имеется.

<данные изъяты> ФИО обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено в связи с тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в здании с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, права на который зарегистрированы в ЕГРН, составленному кадастровым инженером, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> ликвидировано в результате пожара.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 49, 50, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО зарегистрирована в жилом помещении, уничтоженном в результате пожара, доказательств совершения истцом каких-либо намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении и получения социальной выплаты на приобретение жилья не имеется, ввиду чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал решение общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденное постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, об отказе в принятии ФИО на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах", незаконным и обязал ответчика принять ФИО на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что жилое помещение не было признано непригодным для проживания в установленном порядке, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебной коллегией было определено в качестве юридически значимого обстоятельства: признание помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, непригодным для проживания.

Установлено, что истец дважды обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Орган местного самоуправления уклонился от создания межведомственной комиссии для признания жилого помещения истца пригодным (непригодным) для проживания.

При этом, администрацией г.о. <данные изъяты> представлен акт выездного обследования от <данные изъяты>. из которого следует, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, установлено, что в результате пожара дом выгорел полностью по всей площади, деревянные строительные конструкции кровли выгорели и обрушились. К акту приложена фототаблица разрушенного в результате пожара жилого дома.

Таким образом, доводы жалобы, что признание жилого дома непригодным для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссией, что судом не установлено подлежит ли жилой дом восстановлению, ремонту или реконструкции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку администрация уклонилась от создании межведомственной комиссии, при этом фактически не оспаривала факт непригодности жилого помещения истца для проживания, представив акт выездного обследования.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, что судом не установлено был ли дом застрахован, а также причины пожара, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика, что истцом не представлены доказательства нетрудоспособности, нахождении на иждивении умершего участника Великой Отечественной войны, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что администрацией истцу предоставлялось временно жилое помещение маневренного фонда, от которого она отказалась, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи