Решение по делу № 2-1270/2020 от 16.06.2020

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Б.В. к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «СК Жупиков» о восстановлении снесенного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев Б.В. обратился в суд иском к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «СК Жупиков» о восстановлении снесенного жилого дома по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.05.2006г.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО «АльянсСтройСервис» был заключен предварительный договор о передаче в собственность 323/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом по данному адресу за *** руб. Стороны достигли соглашения о заключении основного договора купли-продажи не позднее 06.06.2018г. Не дожидаясь заключения основного договора купли-продажи, ответчиком произведен снос жилого дома, расположенного на передаваемом земельном участке, позднее предварительный договор был расторгнут. В указанном доме помимо истца постоянно проживали члены его семьи. В результате незаконных действий ответчиков, вся семья истца лишилась жилья и вынуждена проживать в съемных квартирах. В восстановлении принадлежащего ему (истцу) имущества ответчиками отказано. Ответ на претензию от 17.04.2020г. о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в районе снесенного дома или о восстановлении снесенного дома на прежнем месте до настоящего времени не получен. Ссылается на положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ст.301 ГК РФ, п.1,2 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ.

В заявлении об уточнении иска от 13.08.2020г. (л.д.103-104) Кобзев Б.В. указывает, что предметом предварительного договора не являлся жилой дом. Считает данный предварительный договор ничтожным, поскольку воля сторон по нему направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, ссылаясь на п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Он (истец) не помнит обстоятельства подписания представленного ответчиком согласия на снос жилого дома от 09.06.2018г. С юридической точки зрения, согласие должно рассматриваться как отказ собственника от принадлежащего ему права, но по смыслу п.2 ст.236 ГК РФ права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном порядке. Считает, что данное согласие в отсутствие заключенного основанного договора купли-продажи не имеет юридической силы и является как и предварительный договор ничтожным. Поскольку его (истца) единственное жилье снесено ответчиком, в отсутствие каких-либо правовых оснований, им избран способ защиты права – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку непосредственно демонтаж дома осуществлен ООО «АльянсСтройСервис», просил возложить на данного ответчика обязанность по восстановлению снесенного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобзев Н.Б., Кобзев Г.О., Кобзев Г.О., Мусаев В.Я.о.

В судебное заседание Кобзев Б.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее судебном заседании (л.д.71) пояснял, что не помнит факт подписания им согласий на демонтаж дома от 09.06.2018г. Считает возможным восстановление дома, поскольку на месте, где стоял дом, остался фундамент.

Представитель истца Титкин Е.Ю. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец выбрал такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя тем, что его дом был незаконно снесен, проживать ему негде, и в настоящее время он вынужден проживать в подсобном помещении магазина. Истец осведомлен, что есть другие способы защиты права, но выбрал этот, так как ему необходимо жилье. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого дома, но он просит восстановить весь объект недвижимости, так как отдельно его долю не предоставляется возможным восстановить.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройСервис» Попова К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.43-44). В ходе судебного разбирательства поясняла, что взаимодействие осуществлялось только между истцом и ООО «АльянсСтройСервис». Между Кобзевым Б.В. и ООО «АльянсСтройСервис» был заключен в 2018 г. предварительный договор купли-продажи, по которому Кобзев обязался передать в собственность принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Целью покупателя при заключении договора было выкупить у истца земельный участок, но не дом. Дом, находящийся на данном земельном участке, застройщика не интересовал, так как находился в непригодном для жилья, ветхом состоянии. Ни сам истец, ни иные члены его семьи в данном доме давно не проживали. ООО «АльянсСтройСервис» выдало Кобзеву в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей. Заключить основной договор купли-продажи оказалось невозможно в связи с тем, что истец является должником по исполнительным производствам и на земельный участок наложен арест. Так как ограничения в настоящее время не сняты и заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным, ООО «АльянсСтройСервис» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере *** рублей, по которому было вынесено решение суда об удовлетворении иска, оно до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его собственников. На момент сноса дома истцу принадлежало 4/15 доли, остальные доли ООО «АльянсСтройСервис» выкупил и когда производился снос дома, он был согласован с истцом. В соответствии с письменными согласиями истца от 09.06.2018г., Кобзев как собственник участка и дома согласился на демонтаж дома, обязался сняться с регистрационного учета, что до настоящего времени им не сделано. Считает, что со стороны ООО «АльянсСтройСервис» нет никаких нарушений обязательств, наоборот, имеются нарушения обязательств со стороны самого Кобзева Б.В., который в настоящее время удерживает денежные средства застройщика.

Представитель ответчика ООО «СК Жупиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск (л.д.47), исходя из которых, ООО «СЗ «СК Жупиков» никаких договоренностей и никаких сделок в отношении дома и земельного участка с Кобзевым Б.В. не имело и не имеет.

Третьи лица Кобзев Н.Б., Кобзев Г.О., Кобзев Г.О., Мусаев В.Я.о. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 121,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «АльянсСтройСервис» - 11/15 долей, Кобзеву Б.В. – 4/15 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-62).

Земельный участок по тому же адресу площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «АльянсСтройСервис» - 1177/1500 долей, Кобзеву Б.В. – 323/1500 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-55).

***. между продавцом Кобзевым Б.В. и покупателем ООО «АльянсСтройСервис» заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом (л.д.5-6), по условиям которого, стороны обязались в срок до 06.06.2018г. заключить договор купли-продажи принадлежащей Кобзеву Б.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п.4 предварительного договора, ООО «АльянсСтройСервис» выдало продавцу Кобзеву Б.В. аванс в размере *** руб.

09.06.2018г. Кобзев Б.В., являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выразил в письменной форме согласие относительно сноса ООО «АльянсСтройСервис» жилого дома и относительно проведения ООО «АльянсСтройСервис» любых видов земельных и строительных работ на земельном участке (л.д.45-46).

12.07.2018г. между Кобзевым Б.В. и ООО «СК Жупиков» заключен договор аренды принадлежащих Кобзеву Б.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сроком на 11 месяцев.

На основании приказа генерального директора ООО «АльянсСтройСервис» №23 от 15.07.2018г. произведены работы по демонтажу (сносу) названного жилого дома и подготовки строительной площадки силами и средствами ООО «АльянсСтройСервис», что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018г., составленным следователем СО ОП №1 УМВД России по г.Тамбову, иными материалами проверки ОП №1, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которой преступлений, административных правонарушений не выявлено.

03.08.2018г. Кобзев Б.В. направил в адрес ООО «СК Жупиков» уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора аренды доли земельного участка, в ответ на которое ООО «СК Жупиков» письмом от 06.08.2018г. сообщило об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2020г. (л.д.63-69) частично удовлетворены исковые требования ООО «АльянсСтройСервис», взыскан с Кобзева Б.В. в пользу ООО «АльянсСтройСервис» аванс, переданный по предварительному договору от ***., в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме *** руб. отказано.

Как следует из данного решения суда, факт заключения предварительного договора и получения аванса в названном размере Кобзев Б.В. в судебном заседании признал. Из искового заявления следует, что причиной не заключения основного договора купли-продажи является наличие обременений в отношении земельного участка, препятствующих продаже, о чем Кобзев Б.В. представителю ООО «АльянсСтройСервис» при заключении предварительного договора не сообщил. Суд пришел к выводу о том, что Кобзевым Б.В. при заключении предварительного договора действительно не были представлены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, что в свою очередь, согласно положениям предварительного договора, послужило основанием для взыскания с Кобзева Б.В. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобзева Б.В. к ООО «АльянсСтройСервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления снесенного жилого дома, суд исходит из того, что при демонтаже (сносе) *** собственником 11/15 долей в праве общей долевой собственности на дом ООО «АльянсСтройСервис» получено согласие собственника оставшихся 4/15 долей Кобзева Б.В. на проведение данных работ, что в силу п.3 ст.1064 ГК РФ влечет отказ в иске, поскольку вред причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку по существу исковые требования сводятся к приобретению истцом права на новый объект гражданских прав (возведению нового дома), что суд расценивает в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы Кобзева Б.В. о том, что он не помнит факт подписания им согласий на снос дома (л.д.45-46), поскольку отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности представленных ООО «АльянсСтройСервис» доказательств, оригиналы которых представлены на обозрение суда в предварительном судебном заседании. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове для допроса в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых истцом были подписаны данные согласия, что следует из их объяснений, содержащихся в материалах проверки ОП №1, истцом не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется, с учетом оценки всех добытых по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Отклоняя доводы истца о ничтожности предварительного договора и согласий Кобзева Б.В. на снос дома, поскольку воля сторон по ним была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд исходит из следующего.

Действительно, в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему частиздания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (правило «эстоппель»).

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума N25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что поведение Кобзева Б.В. после заключения предварительного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку им был получен аванс по предварительному договору, были подписаны согласия на снос дома и проведение строительных работ на земельном участке, был заключен договор аренды земельного участка с застройщиком ООО «СК Жупиков», что влечет утрату права на возражения относительно ничтожности сделки в суде (эстоппель).

Суд отклоняет доводы истца о том, что данные им согласия не должны влечь прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего дома до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 ГК РФ), поскольку исходя из волеизъявления сторон в рассматриваемых правоотношениях, воля сособственников жилого дома ООО «АльянсСтройСервис» и Кобзева Б.В. была направлена на прекращение права собственности на данное имущество в связи с его уничтожением, а не на их передачу иному лицу.

Третьим лицом Мусаевым В.Я.о., в пользу которого на спорную долю жилого дома наложен арест определением Советского районного суда г.Тамбова от 29.11.2018г. (л.д.89), каких-либо самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла приведенной нормы права применительно к делу следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается в силу его уничтожения, тем самым с утратой его физических свойств, как имущества.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возможности восстановления уничтоженного жилого дома в том же техническом состоянии, в котором объект недвижимости пребывал на момент сноса, с использованием тех же материалов.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права (восстановление снесенного жилого дома) является ошибочным и не соответствует правовой квалификации отношений сторон, а также не направлен на восстановление нарушенного права исходя из очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на приобретение в собственность доли во вновь построенном объекте недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском по существу является злоупотреблением правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзева Б.В. к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «СК Жупиков» о восстановлении снесенного жилого дома по адресу: ***, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова