Решение по делу № 2-129/2015 (2-3563/2014;) от 24.04.2014

Дело № 2-129/2015                        18 февраля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельшиной Е. И. к Федоровой О. В. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельшина Е.И. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, между Бельшиной Е.И. и Федоровой О.В. и удостоверенный нотариусом <...>

В обоснование исковых требований истец указала, что Бельшина Е.И. являлась собственником квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик Федорова О.В. пригласила истицу к себе в гости в квартиру <№> по адресу: <адрес>. В квартире кроме ответчика Федоровой О.В. находилась незнакомая ей женщина, как позже стало известно истцу нотариус.

На кухне в квартире Федоровой О.В., ответчик попросила Бельшину Е.И. подписать документы.

Ответчик Федорова О.В. пользовалась доверием у истца, поскольку она была ее соседкой, периодически по просьбе истца Бельшиной Е.И. ответчик оказывала помощь по хозяйству за денежное вознаграждение.

Истец Бельшина Е.И. доверяла Федоровой О.В., прочитать текст документа она не могла, в силу преклонного возраста <...> и плохого зрения, по просьбе Федоровой О.В. поставила подпись в документе и Федорова О.В. попросила Бельшину Е.И. вернуться к себе домой.

Согласно текста договора, <дата> между Бельшиной Е.И., именуемая продавец и Федоровой О. В., именуемая покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <...>

В соответствии с п. 2.2 Договора - стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере <...> рубля, которые Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего Договора.

Однако текст договора купли-продажи квартиры Бельшиной Е.И. нотариусом в слух ей не зачитывался, деньги за квартиру Федорова О.В. не передавала, договор был удостоверен не по месту жительства Бельшиной Е.И., а в квартире Федоровой О.В.

Продавать квартиру Бельшина Е.И. не собиралась, поскольку это её единственное жилое помещение.

Правоустанавливающие документы на квартиру истец Бельшина Е.И. ответчику Федоровой О.В. не передавала, а впоследствии обнаружила их отсутствие в месте хранения документов.

<дата> Бельшиной Е.И. от Федоровой О.В. стало известно, что она подписала договор купли-продажи квартиры и в настоящее время документы переданы на регистрацию перехода права собственности.

В этой связи, по заявлению Бельшиной Е.И. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав, открытый в отношении квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, была внесена запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Заключение договора купли-продажи квартиры не соответствовало действительной воле Бельшиной Е.И.

В силу преклонного возраста <...> в момент заключения сделки, недостаточной грамотности в юридических вопросах, доверия Федоровой О.В. способствовали по формированию у Бельшиной Е.И. заблуждения при подписании договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга поступили возражения на исковое заявление (л.д. 31), в которых она указала, что ею действительно <дата> был удостоверен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Истцом данная квартира была продана на следующих условиях: по инвентаризационной стоимости квартиры (<...> рублей), с условием пожизненного проживания продавца.

Договор был удостоверен на выезде по месту жительства продавца. Нотариус прибыла в квартиру <№> по месту проживания Бельшиной Е.И. Туда же пришла Федорова О.В., проживающая в квартире.

Она предложила нотариусу и Бельшиной Е.И. перейти в ее квартиру для большего удобства. Бельшина Е.И. согласилась, и они перешли в квартиру <№>, где нотариусом был зачитан и разъяснен договор, с которым стороны и, в частности, истец, согласилась, его подписали, и нотариусом он был удостоверен. Несмотря на то, что Бельшина Е.И. имеет преклонный возраст, все пункты договора ею были уяснены и понятны, она желала передать квартиру Федоровой О.В., с которой она давно знакома и полностью доверяла. В ходе беседы у нотариуса не вызывала сомнений дееспособность Бельшиной Е.И., ее ответственность за принимаемое решение, желание заключить договор.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 96-98), в которых она указала, что истец Бельшина Е.Г. является собственником квартиры, которая имеет общую площадь 30,5 кв.м., расположена на втором этаже, литера дома А. Технический паспорт на квартиру выдан <дата>, филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес>, инв. № документа <№>.

Данная квартира принадлежит ей на основании договора <№> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного от <дата> с Территориальным управлением Красносельского административного района Санкт-Петербурга, зарегистрированного <дата> Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга, регистрационный <№>.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <№> <№>.

До заключения этой сделки, Бельшина Е.И., имея добрососедские отношения с Федоровой О.B. оформила на ее имя доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и бланк доверенности <№> от <дата> передан Федоровой О.В. в целях сбора необходимых документов для возможной продажи своей квартиры в дальнейшем.

Однако никаких предварительных договоренностей о продаже квартиры именно Федоровой О.В. со стороны Бельшиной Е.И. не имелось.

Об отсутствии намерений со стороны Бельшиной Е.И. произвести продажу квартиры Федоровой О.В. указывает то обстоятельство, что по условиям договора, и в частности п. 2 инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> рублей, согласно данным технического паспорта, тогда как кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, которая утверждена Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> <№> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Санкт-Петербурга».

Значительная разница в стоимости квартиры, принадлежащей Бельшиной Е.И., при наличии данных кадастровой стоимости, могла бы повлиять на принятие ею решения по заключению данной сделки, так как она должным образом ориентируется в ценовых пределах стоимости квартиры.

Кроме того, немаловажным обстоятельством является то, что Бельшина Е.И. являясь человеком преклонного возраста <...> инвалидом 2 группы, имея ряд заболеваний, в том числе ослабленным зрением, наличием проблем со слухом, не могла в полной мере воспринимать информацию, которую до нее могли донести Федорова О.В. либо нотариус.

Ссылка в договоре купли-продажи от <дата> и в частности п. 5.2 о том, что договор прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен, не может являться само по себе обстоятельством, что Бельшина Е.И. имела намерения совершить данную сделку.

В договоре купли-продажи от <дата> в п. 2.2 указано, что стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере <...> рубля, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу оценки квартиры. Продавец гарантирует, что они не заключают данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях.

Данный пункт договора, как и весь договор в целом не соответствует действительности, в силу тех обстоятельств, что Бельшина Е.И. указанную сумму в договоре купли- продажи от <дата> от Федоровой О.В. ни до подписания договора, ни в дальнейшем не получала, и своего согласия на отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности не давала и в связи с этим заблуждалась как относительно обстоятельств сделки, так и самой Федоровой О.В., как лица, являющегося покупателем по данной сделке.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 106-107), в которых представитель ответчика указала, что допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что Бельшина Е.И. проживает в спорной квартире одна, самостоятельно ведет хозяйство, себя обслуживает. Самостоятельно совершает обычные бытовые сделки, оплачивает коммунальные услуги, получает пенсию. Какими-либо хроническими заболеваниями, кроме заболевания глаз, не страдает.

Данные показания подтвердила и сама Бельшина, кроме того Бельшина указала, что с Федоровой О.В. знакома длительное время, она является ее соседкой, Федорова оказывала ей необходимую помощь в быту.

Согласно Возражениям на исковое заявление нотариуса <...>., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, перед подписанием договор был сторонам зачитан и разъяснен, истица с ним согласилась и подписала. Несмотря на то, что Бельшина имеет преклонный возраст, все пункты договора ею были уяснены и понятны, она желала передать квартиру Федоровой О.В., с которой она давно знакома и полностью доверяла. В ходе беседы дееспособность Бельшиной сомнений не вызывала, она полностью отдавала отчет своим действиям, все понимала.

В судебном заседании <дата> к материалам настоящего гражданского дела приобщена доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом <...>, которой Бельшина Е.И. уполномочила Федорову О.В. на сбор всех необходимых документов для отчуждения спорной квартиры.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе п. 2.2., в соответствии с которым «стороны определили стоимость квартиры в размере <...> рубля, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора».

В соответствии с п.4.2. данный договор является передаточным актом приема-передачи указанной квартиры.

Кроме того, данный договор содержит условие о праве пожизненного проживания продавца в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 108-109), в котором она просила признать договор купли-продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, а также совершенной под влиянием обмана, признать право собственности за Бельшиной Е.И. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, указал, что ответчик исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 105), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 108).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора <№> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного от <дата> с Территориальным управлением Красносельского административного района Санкт-Петербурга, зарегистрированного <дата> Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга, регистрационный <№>.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <№> <№>, принадлежала Бельшиной Е.И.

<дата> был между Бельшиной Е.И. и Федоровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Истцом данная квартира была продана на следующих условиях продажи по инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> рублей, с пожизненным проживанием продавца.

Договором от <дата> (л.д. 10), был удостоверен нотариусом <...>., о чем была составлена реестровая запись за <№> (л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель (л.д. 61-62).

Свидетель <...> пояснила суду, что Бельшина Е.И. является ее родной сестрой. От Бельшиной Е.И. ей стало известно об обстоятельствах заключенной между ней и Федоровой О.В. сделки. Со слов Бельшиной Е.И. стало известно, что около года назад в <...>. ее соседка Федорова О.В. с мужем вели с ней разговоры, чтобы она подписала какие-то документы. В <дата> вечером Федорова О.В. пригласила Бельшину Е.И. в свою квартиру, в которой уже присутствовала юрист. Когда Бельшина Е.И. пришла в квартиру, ей дали подписать какие-то документы, ничего не пояснив, указали, лишь, где именно подписывать. Спустя некоторое время Бельшина Е.И. узнала, что это были документы по купли-продажи квартиры Бельшиной Е.И. на имя Федоровой О.В. Об этом свидетелю стало известно от Бельшиной Е.И. Документы, со слов Бельшиной Е.И., она подписала не читая. Свидетель вместе с Бельшиной Е.И. обратились по данному поводу в отдел полиции. Почему Бельшина Е.И. подписала документы, не читая их, свидетелю не известно, так как ранее Бельшина Е.И. всегда была внимательна. О том получала ли Бельшина Е.И. от Федоровой О.В. денежные средства по договору ей не известно, так как Бельшина Е.И. об этом не говорила. Со слов Бельшиной Е.И. свидетелю известно, что никаких документов по спорной сделке у Бельшиной Е.И. не имеется. Бельшина Е.И. после смерти мужа, уже <...> лет живет в квартире одна. По квартире Бельшина Е.И. справляется сама, сама ходит в магазин, прибирается в доме и т.п. Пенсию Бельшиной Е.И. приносит почтальон на дом. При ней пенсию Бельшиной Е.И. не приносили. Бельшина Е.И. никогда ей не жаловалась, о том, что она в ведомости за пенсию расписывалась, однако деньги почтальон ей не передавала. Свидетель приезжает навестить Бельшину Е.И. раз в два месяца. Федорову О.В. встречала на лестничной площадке и у парадной дома. Федорова О.В. проживает в доме около <...> лет. Ранее между Бельшиной Е.И. и Федоровой О.В. были хорошие отношения. Федорова О.В. помогала Бельшиной Е.И. по дому, привозила картошку, стирала вещи, остригала ей ногти, однако помощь Федорова О.В. оказывала за вознаграждение, то есть Бельшина Е.И. ей за все платила. Ссора между Бельшиной Е.И. и Федоровой О.В. произошла после заключения спорной сделки. Со слов Бельшиной Е.И. известно, что до заключения спорной сделки, у Бельшиной Е.И. пропали документы на квартиру. О том, какой документ Бельшина Е.И. подписала, она не знала, узнала лишь, после того как она спросила у Федоровой О.В. какие документы Бельшина Е.И. подписала, на что Федорова О.В. пояснила, что договор купли-продажи квартиры. Бельшина Е.И. всегда говорила, что государство ей предоставило квартиру, государству она и оставит ее. Также со слов Бельшиной Е.И. известно, что она написала завещание на ее имя. Намерений продажи квартиры у Бельшиной Е.И. не было. Бельшина Е.И. на данный момент продолжает проживать в своей квартире, никаких попыток ее выселения со спорной квартиры не предпринималось. После заключения сделки платежи за ЖКУ продолжает оплачивать Бельшина Е.И.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

<дата> был между Бельшиной Е.И. и Федоровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Истцом данная квартира была продана на следующих условиях продажи по инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> рублей, с пожизненным проживанием продавца.

Договор от <дата> (л.д. 10), был удостоверен нотариусом <...>., о чем была составлена реестровая запись за <№> (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 16. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

У суда нет оснований полагать, что нотариус была заинтересована в удостоверении сделки, а также что при удостоверении договора ею было совершено противоправное деяние.

Ранее Бельшиной Е.И. на имя Федоровой О.В. была выдана доверенность для сбора документов для отчуждения квартиры (приобщена в оригинале до рассмотрения дела по существу), которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и бланк доверенности <№> <№> от <дата>.

Такими образом, можно сделать вывод о наличии у истца намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

На основе представленных сторонами доказательств суд полагает недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждалась относительно природы и условий сделки (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бельшиной Е.И., поскольку при заключении договора купли-продажи она понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Бельшина Е.И. в момент совершения сделки заблуждалась относительного ее существа и имела намерение заключить с ответчиком иной договор, ею суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании договора купли- продажи квартиры недействительным в связи с тем, что он был совершен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положений п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В качестве доводов подтверждающих, что ответчик обманула истца при заключении сделки истица ссылается на то, что <дата> ответчик Федорова О.В. пригласила истицу к себе в гости в квартиру <№> по адресу: <адрес>. В квартире кроме ответчика Федоровой О.В. находилась незнакомая ей женщина, как позже стало известно истцу нотариус.

На кухне в квартире Федоровой О.В., ответчик попросила Бельшину Е.И. подписать документы и она подписала их не читая, поскольку доверяла ей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 7-8) <дата> в дежурную часть <№> отдела полиции поступило заявление от гр. Бельшиной Е.И. о том, что ее соседка Федорова О.В., пригласив ее к себе в гости под психологическим давлением заставила ее подписать какой-то договор, как она узнала позднее договор купли-продажи ее квартиры <№> по <адрес>. В ходе проведения проверки получено объяснение от гр. Бельшиной Е.И., которая пояснила, что в ее соседка Федорова О.В., пригласила ее к себе в гости в квартиру <№> по <адрес>, В данной квартире кроме Федоровой О.В. находилась ранее неизвестная ей женщина, как она узнала позднее нотариус <...>. На кухне квартиры Федорова О.В. протянула ей документы, которая не интересуясь содержимым подписала их, поскольку Федорову О.В. знала очень давно и полностью доверяла ей, после чего отправилась домой.

Также было получено объяснение от гр. Федоровой О.В, которая пояснила, что по адресу <адрес> переехала в <...> г. Рядом с ее квартирой проживает Бельшина Е.И., которая периодически обращалась к ней за помощью. После того как у Бельшиной Е.И. в <...> г. умер муж, Бельшина Е.И.часто обращалась к ней с просьбами помочь по дому, попросила постоянно помогать ей и она перепишет на нее свою квартиру. Бельшина Е.И. сама настаивала на заключении данного договора так как родственники о ней не заботяться.

В связи с тем, что объективных данных, указывающих о совершении преступления, следов, улик, могущих подтвердить это не выявлено, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Договор от <дата> (л.д. 10), заключенный между Бельшиной Е.И. и Федоровой О.В. был удостоверен нотариусом <...>, о чем была составлена реестровая запись за <№> (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 16. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

У суда нет оснований полагать, что нотариус была заинтересована в удостоверении сделки, а также что при удостоверении договора ею было совершено противоправное деяние.

Кроме того, истец полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика в связи с тем, что квартира продана по инвентаризационной стоимости, которая значительно ниже, как кадастровой, так и рыночной стоимости.

Однако одним из существенных условий договора является право продавца пожизненного проживания продавца в спорной квартире, что естественно имело существенное влияние на стоимость отчуждаемого недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что соответствует принципу свободы договора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бельшиной Е.И., поскольку при заключении договора купли-продажи она понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Федорова О.В. обманула Бельшину Е.И. в момент совершения сделки либо до ее заключения, истицей суду не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной отсутствуют, требования о применении правовых последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельшиной Е. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.