Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-3818/2019 [88-1016/2020 - (88-2796/2019)] от 03.12.2019

№ 88-1016/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       23 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-4049/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Лузиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Лузиной Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Лузиной Л.П. о повороте исполнения судебного приказа от 24 октября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Лузиной Л.П. в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 7 593, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2019 года судебный приказ отменен в связи с подачей возражений со стороны должника.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми находилось исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к Лузиной Л.П. о взыскании задолженности.

    Установив изложенные обстоятельства, применяя положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 35 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья отказал в повороте приказа в связи с наличием в производстве искового заявления о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав, что несогласие с суммой, взысканной по судебному приказу, не имеет значение при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит, что судами правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие вопрос поворота исполнения судебного приказа, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

    То обстоятельство, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке искового производства ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило ко взысканию сумму в размере меньшем, чем была взыскана судебным приказом, не свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения всего судебного приказа. При повороте исполнения отсутствуют основания для проверки искового заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-3818/2019 [88-1016/2020 - (88-2796/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ПАО "Пермьэнергосбыт"
Ответчики
Лузина Людмила Павловна
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Коренев Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
23.01.2020Судебное заседание
23.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее