Решение от 24.07.2023 по делу № 33-4787/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4787/2023 (№ 2-708/2022)

город Уфа                                                                    24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Науширбановой З.А., Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гибета Ю.Л., Горбунова В.А., Ишмухаметова Р.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Гибет Ю.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживал вместе со своим отцом Пономаревым В.Н., дата года рождения. С мая 2021 г. отец стал проявлять различные признаки психического заболевания. Он стал агрессивным. Выскакивал с ружьем на улицу. Пугал местных жителей. Он вынужден был обратиться в больницу и отца отправили на лечение. С 17 мая по дата отец проходил курс лечения в психоневрологическом диспансере. После этого отец стал проявлять признаки агрессии лично к истцу. Уход за отцом осуществлял сам истец, во время отъезда истца на работу за отцом присматривала родственница, проживающая рядом с ними. С августа 2021 г. ответчик забрал отца к себе, мотивировал это тем, что отец категорически не хочет проживать с ним. При этом ответчик перегнал автомобиль марки «УАЗ-330365» к себе.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Пономарев В.Н. был признан недееспособным.

дата Пономарев В.Н. умер. После смерти Пономарев В.Н. открылось наследство. По вопросу вступления в наследство истец дата обратился к нотариусу. В наследственную массу входит: жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. адрес, и автомобиль марки «УАЗ-330365».

Как выяснилось, после обращения к нотариусу в сентябре 2021 г. ответчик переоформил автомашину на себя. Договор купли-продажи был заверен нотариусом. Истец считает, что ответчик действовал целенаправленно на завладение всем имуществом после смерти отца. Переоформить домовладение на себя ответчик не смог, в связи с тем, что истец зарегистрирован в указанном домовладении.

Ответчик от имени Пономарева В.Н. пытался снять истца с регистрационного учета, но решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ему в этом было отказано (дело №...).

Истец считает, что ответчик действовал неправомерно, воспользовавшись болезненным состоянием отца, оформил договор купли-продажи грузовой автомашины УАЗ-330365, 2016 года выпуска, № двигателя №..., шасси №..., кузов №..., цвет зеленый неметаллик. В последующем ответчик продал данный автомобиль Ишмухаметову Р.Ф., который в свою очередь, перепродал его Горбунову В.А.

На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать нотариально удостоверенную сделку купли-продажи от дата, реестровый №..., грузовой автомашины УАЗ-330365, 2016 года выпуска, № двигателя №..., шасси №..., кузов №..., цвет зеленый неметаллик, совершенную между Пономаревым В.Н. и Гибет Ю.Л., недействительной в связи с ее ничтожностью, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №..., шасси №... кузов №..., цвет зеленый неметаллик у Горбунова В.А., взыскать с Гибет Ю.Л. в пользу Пономарева А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. постановлено:

исковые требования Пономарева А. В. к Гибет Ю. Л., Ишмухаметову Р. Ф., Горбунову В. А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенную сделку купли-продажи от дата, реестровый №... грузового автомашины марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, двигателя №..., шасси №...G0487738, кузов №...,цвет зеленый неметаллик, заключенную между Пономаревым В. Н. и Гибет Ю. Л. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Гибет Ю. Л. и Ишмухаметовым Р. Ф..

Обязать Гибет Ю. Л. (паспорт №..., выданный Архангельским РОВД Республики Башкортостан дата) вернуть Ишмухаметову Р. Ф. (паспорт №... выдан ОУФМС России по РБ в Уфимском районе дата) денежные средства в размере 50 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Ишмухаметовым Р. Ф. и Горбуновым В. А..

Обязать Ишмухаметова Р. Ф. паспорт №..., выдан ОУФМС России по адрес в адрес дата) вернуть Горбунову В. А. (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по Челябинской области дата) денежные средства в размере 100 000 руб.

Обязать Горбунова В. А. возвратить автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, двигателя №..., шасси №..., кузов №..., VIN ХТТ №...,цвет зеленый неметаллик Пономареву А. В..

Взыскать с Гибет Ю. Л. в пользу Пономарева А. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

    В апелляционной жалобе Гибет Ю.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оспариваемым нотариальным договором права и законные интересы истца не затрагиваются. Дееспособность продавца автомобиля была проверена нотариусом. Более того, оспариваемый договор заключен до признания Пономарева В.Н. недееспособным. Ранее рассмотренное дело №... подтверждало, что Пономарев В.Н. являлся дееспособным. В проведенной судебной экспертизе экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы. Также, судом не выяснялась воля продавца автомобиля, так как допрошенные свидетели подтвердили, что Пономарев В.Н. желал продать автомобиль, не желал, чтобы имущество досталось сыну.

    В своей апелляционной жалобе Горбунов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является добросовестным покупателем.

В своей апелляционной жалобе Ишмухаметов Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В. – Сучкова В.Н., нотариуса Халиловой И.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является сыном Пономарева В.Н., вместе они были зарегистрированы по адресу: адрес.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, Пономарев В.Н. был признан недееспособным.

дата Пономарев В.Н. умер.

Нотариусом Халиловой И.Л. заведено наследственное дело к имуществу Пономарева В.Н.

В состав наследства, открывшегося после смерти Пономарева В.Н., вошли: жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: адрес.

дата Пономареву А.В., как наследнику первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Истец в иске указал, что также в наследственную массу должен был быть включен автомобиль марки «УАЗ 330365», госномер №..., 2016 года выпуска, принадлежащий Пономареву В.Н. Документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства №... №... от дата и свидетельство о регистрации транспортного средства №...) находятся у истца.

Согласно договору купли-продажи от дата Пономарев В.Н. продал Гибет Ю.Л. автомобиль марки «УАЗ 330365», госномер №..., 2016 года выпуска, vin №... за 250 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу, а продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора полностью. Передача автомобиля осуществлена вручением правоустанавливающих документов и самого автомобиля покупателю. По обоюдному согласию сторон передаточный акт не составлялся.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ 330365», госномер №..., 2016 года выпуска, на дата определена в размере 454 000 руб.

Договор купли-продажи от дата заверен нотариусом нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан Халиловой И.Л., ввиду плохого зрения у Пономарева В.Н. договор подписан Бадамшиной Г.М.

Далее, дата Гибет Ю.Л. продал спорный автомобиль по паспорту транспортного средства адрес от дата Ишмухаметову Р.Ф. за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами.

дата Ишмухаметов Р.Ф. продал спорный автомобиль Горбунову В.А. за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами.

Из постановления УУП Отделения МВД России по Архангельскому району от дата по факту добровольной сдачи оружия Пономаревым В.Н. (КУСП №... от дата) следует, что у Пономарева В.Н. было изъято охотничье оружие в связи с неадекватным поведением с дата, галлюцинациями, после перенесенного инсульта. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Кроме этого, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Пономарев В.Н. был признан недееспособным. При рассмотрении суда данного спора назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата у Пономарева В.Н. обнаруживаются признаки Сосудистой деменции (F01.81). Указанные изменения психики у Пономарева В.Н. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу дата

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Панин А.С. пояснил, что с 2014 г. помогал Пономареву В.Н. на его пасеке. С весны 2021 г. Пономарев В.Н. стал вести себя неадекватно, ехал посередине дороги и говорил, что едет по г. Москве, слышал как медведь чирикает, ходил с ружьем по деревне, выгонял соседей, говорил, что все воры. С сыном у него были нормальные отношения, сын тоже с ними ездил на пасеку.

Свидетель Губаева И.В. пояснила, что Пономарев В.Н. был ее односельчанином, с весны 2020 г. у него изменилось поведение, все стали для него ворами, весной 2021 г. он бегал по деревне голым, с ружьем. Зимой к ним приходил босиком.

Свидетель Бадамшина Г.М. пояснила, что была рукоприкладчиком, подписывала за Пономарева В.Н. договор купли-продажи автомобиля, так как у него тряслись руки и он плохо видел. В кабинете у нотариуса были: она, Пономарев В.Н. и нотариус, на все вопросы нотариуса он ответил, ничего странного за ним не заметила. Гибет Ю.Л. с женой ждали его в коридоре.

Свидетель врач-психиатр ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Степанов Х.Н. пояснил, что Пономарев В.Н. был его пациентом, впервые обратился дата, жаловался на потерю памяти после инсульта. дата лежал в стационаре психоневрологического диспансера, не узнавал близких, не мог назвать правильно свои данные. дата был поставлен на учет, потом проходил судебно-психиатрическую экспертизу, затем заболел короновирусом. Последний раз был на приемке дата, улучшений не наблюдалось, было снижено мышление, память.

Свидетель Алтынгужина М.Н. пояснила, что истец приходится ей двоюродным братом, ответчик Гибет Ю.Л. - дядей. В 2020 г. видела Пономарева В.Н. каждый месяц, сиделка смотрела за ним после инсульта, он принимал лекарства, стала возвращаться к нему память, но потом его забрал Гибет Ю.Л., лекарства отменил, Пономарев В.Н. стал агрессивным, называл всех ворами. В мае 2021 г. соседи ей позвонили и сообщили, что он ходит с ружьем, о чем она сообщила в полиции и у него ружье забрали.

Свидетель Гибет Н.Н. пояснила, что Пономарев В.Н. ее брат, который был настроен против сына А.. После лечения в д.Базилеевке он стал заторможенным, до декабря 2021 г. был нормальным.

Свидетель А. Г.П. пояснил, что является старостой деревни, знает, что один раз к Пономареву В.Н. приезжала полиция, забрала у него ружье.

Свидетель Гибет В.И. пояснила, что ответчик Гибет Ю.Л. ее муж, к А. испытывает неприязненные отношения из-за его отношения к отцу, Пономарев В.Н. переехал к ним, так как не хотел видеть сына А.. Они его поселили в летний домик, за месяц он восстановился, просил Гибет Ю.Л. заменить в его доме замки. С лета 2021 г. у него были проблемы с памятью. До своего переезда он просил перегнать его автомобиль к Гибет Ю.Л., он не хотел, чтобы автомобиль достался сыну. Муж продал автомобиль, чтобы не было спора.

Гражданское дело №... также не свидетельствует о способности Пономарева В.Н. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Так, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Пономареву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снятии его с регистрационного учета по данному адресу было отказано. Каких-либо суждений о психическом состоянии Пономарева В.Н. указанный судебный акт не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценочные суждения свидетелей, гражданское дело №..., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могли служить доказательством, что в юридически значимый период времени - на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта дата Пономарев В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от дата назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от дата, выполненной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больницей, Пономарев В.Н. на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта дата обнаруживал признаки ... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертного, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенном в марте 2020 года остром нарушении мозгового кровообращения (геморрагический инсульт от дата по типу локального субарахноидального кровоизлияния с преходящей частичной сенсорной афазией), что обусловило прогрессирующее снижение интеллектуально мнестических функций, нарастание личностных изменений и появление выраженных нарушений в эмоционально - волевой сфере с утратой прежних знаний и навыков самообслуживания, несамостоятельностью, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, ведомостью, появление на органически неполноценном фоне психотических включений (бредовые идеи отношения, ущерба), сопровождавшихся неадекватным и агрессивным поведением, определившие госпитализацию в психиатрический стационар, наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, а также выраженная социально - бытовая дезадаптация, необходимость постоянного постороннего ухода и надзора, результаты обследования в период стационарного лечения в психиатрической больнице с мая по июнь 2021 г., диагностировании сосудистой деменции в ноябре 2021 г. при прохождении стационарно судебно-психиатрической экспертизы, признании его в последующем недееспособным (ответ на вопрос №...). Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации показывает, что в интересующий суд период времени - на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта дата, указанные изменения психической деятельности у Пономарева В.Н. были выражены столь значительно, что лишали его способности к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации, самостоятельному принятию решений, саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, неспособности понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, в связи с чем Пономарев В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №..., №..., №..., №...). По заключению психолога: Пономарев В.Н. на момент совершения сделки (на момент купли-продажи автотранспорта дата) обнаруживав значительные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, зависимостью от социального окружения, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям волнения, растерянности в субъективно сложных ситуациях, быстрой психической истощаемостью в ситуациях межличностных трений и в условиях дополнительных эмоциональных нагрузок, неспособностью самостоятельно решать сложные индивидуально- значимые ситуации, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, социально - бытовой дезадаптацией, необходимостью постороннего ухода. Эти нарушения были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...).

Согласно ответа ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы на отзыв представителя Гибет Ю.Л. о неполноте экспертного заключения №... от дата даны письменные пояснения о том, что Пономарев В.Н. на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта дата обнаруживал признаки ... В Российской Федерации Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) является единым нормативным документом для учета заболеваемости. Класс V МКБ - 10 «Психические расстройства и расстройства поведения» включает в себя шифры с F00 по F99, в том числе F 01 - «Сосудистая деменция», которая является психическим расстройством - приобретенным слабоумием, обусловленным органическим поражением головного мозга при заболеваниях сосудов (атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, последствия нарушений мозгового кровообращения и др.). Сосудистая деменция характеризуется нарушением познавательной деятельности, выраженными расстройствами памяти, ухудшением мышления, стойким снижением интеллекта, снижением способности к планированию и контролю над своими действиями, нарушениями социальной адаптации. Таким образом, Пономарев В.Н. на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта дата страдал психическим расстройством - сосудистой деменцией с психотическими включениями (F 01.31), то есть слабоумием - выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций в сочетании с выраженными эмоционально - волевыми нарушениями.

По поводу утверждений о том, что не установлен диагноз и не указано, с какого периода времени началось психическое расстройство у Пономарева В.Н. начальником отдела СПЭ и ПЛ пояснено следующее. Документально известно, что марте 2020 г. Пономарев В.Н. перенес геморрагический инсульт, в вследствие чего наблюдался неврологом на дому, диагностировалось выраженное снижение когнитивных функций, с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, где диагностировано дементирующее течение органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, то есть было выявлено нарастающее слабоумие. Также известно, что с дата по дата Пономарев В.Н. находился в экспертном отделении ГБУЗ РБ РКПБ на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Комиссия стационарной судебно-психиатрической экспертизы пришла к заключению, что Пономарев В.Н. обнаруживает признаки «Сосудистой деменции», указанные изменения психики у Пономарева В.Н. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Пономарев В.Н. решением суда был признан недееспособным. Все эти данные были указаны в экспертном заключении №... от дата

По поводу утверждения о том, что ответ на вопрос №... раскрыт не в полном объеме, пояснено, что в данном экспертном случае признаков введения в заблуждение не усматривалось. По заключению комиссии экспертов был сделан вывод о том, что Пономарев В.Н. на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического расстройства - сосудистой деменции с психотическими включениями. При данном психическом расстройстве исключается совершение сделки под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя исковые требования Пономарева А.В., суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что единственный наследник умершего Пономарева В.Н., вправе заявлять требование об истребовании автомобиля, принадлежащего Пономареву В.Н. на момент смерти и не вошедшие в наследственную массу; пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от дата грузовой автомашины марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, заключенного между Пономаревым В.Н. и Гибет Ю.Л. недействительным, поскольку данный договор купли-продажи автомобиля был заключен в момент, когда Пономарев В.Н. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, что подтверждается заключением экспертов, а также показаниями свидетелей о психическом состоянии Пономарева В.Н. в спорный период, материалами КУСП.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов был дан категоричный вывод о том, что Пономарев В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что установлены основания недействительности договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям, сделан с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований истца, правомерно применил последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данное судебное постановление указанным выше требованиям закона отвечает, не усматривая оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, как о том фактически ставится вопрос в доводах апелляционных жалоб Гибет Ю.Л., Горбунов В.А., Ишмухаметов Р.Ф.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Пономарева В.Н. в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обстоятельства же способности Пономарева В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, вопреки ошибочному мнению апеллянта Гибет Ю.Л., не имеют юридического значения для разрешения спора.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссии экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у истца заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что Пономарев В.Н. при совершении оспариваемого договора понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, как о том указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии от дата     по делу назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

    Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в период подписания договора купли-продажи дата Пономарев В.Н. страдал ... Эмоционально волевая сфера характеризовалась сочетанием несвойственных ему ранее эксплозивности, раздражительности, агрессивности с пассивностью и безынициативностью, зависимостью от ближайшего окружения. Указанные нарушения психики Пономарева В.Н. сопровождались грубым расстройством критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало Пономарева В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписаниидоговора купли-продажи автомобиля дата Его эмоциональное состояние на тот период также было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами.

    Судебная коллегия особо обращает внимание на состав комиссии экспертов: Огарок Е.М., психиатр, стаж работы 35 лет; Бутылина Н.В., психиатр, стаж работы 30 лет; Сикачева С.И., психолог, стаж работы 30 лет; Ушакова И.М., психиатр, стаж работы 36 лет.

С ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчиков не обращалась.

Указания Горбунова В.А. и Ишмухаметова Р.Ф. в своих апелляционных жалобах о добросовестности приобретения спорного автомобиля несостоятельны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент совершения оспариваемого договора дата Пономарев В.Н. страдал психическим расстройством, степень имевшихся у него психических изменений на дату заключения договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное собственником автомобиля, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 2-КГ18-1).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части истребования спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова В.А. о том, что транспортное средство им приобретено за 680 000 руб. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательства. Показания свидетелей о передаче денежных средств к таковым не относятся.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи от дата признан недействительным, то недействительным является и договор купли-продажи от дата, заключенный между Гибет Ю.Л. и Ишмухаметовым Р.Ф., также договор купли-продажи от дата, заключенный между Ишмухаметовым Р.Ф. и Горбуновым В.А. Оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату Гибет Ю.Л Ишмухаметову Р.Ф., денежные средства в размере 100 000 руб. - Ишмухаметовым Р.Ф. Горбунову В.А. Факт передачи данных денежных средств подтверждается договорами купли-продажи, иных опровергающих доказательств не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возврата денежных средств Гибет Ю.Л. в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Истец является единственным наследником Пономарева В.Н.

Поскольку основанием к признанию договора купли-продажи от дата недействительным послужило установление факта нахождения Пономарева В.Н. в момент ее заключения в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Изложенное касается обстоятельств передачи Пономаревым В.Н. ответчику прав на спорное имущество – транспортное средство, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Пономаревым В.Н. денежных средств.

Транспортное средство выбыло из владения Пономарева В.Н. помимо его воли.

С учетом изложенного, пункт 3 договора купли-продажи от дата, согласно которому автомобиль по соглашению сторон продан за 250 000 руб. и получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора и пункт 4 договора о том, что расчеты между сторонами произведены полностью наличными деньгами до подписания договора, также являются недействительным и не могут служить подтверждением получения Пономаревым В.Н. от Гибет Ю.Л. денежных средств.

Следовательно, факт передачи денежных средств не установлен, поскольку иных доказательств, кроме договора, стороной ответчика не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 55-КГ21-4-К8.

Не влекут отмену судебного постановления доводы апеллянта Гибет Ю.Л. о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Пономарев В.Н. не был признан недееспособным, поскольку тот факт, что Пономарев В.Н. не был признана в установленном порядке недееспособным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сделка истцом не оспаривается по основанию, приведенному в статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления значимых по заявленному иску обстоятельств наличие или отсутствие дееспособности не является обязательным условием. Доводы жалобы ответчика Гибет Ю.Л. в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции стороны ответчиков, которые были известны суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении каждого ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Экспертное заключение 238/3 от дата поступило в суд при рассмотрении апелляционных жалоб, принято в качестве надлежащего доказательства.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения судебной коллегии в размере 60 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Пономарева А.В. судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Гибет Ю.Л., Горбунова В.А., Ишмухаметова Р.Ф. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по 20 000 руб. с каждого по реквизитам указанным в заявлении.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░