Решение по делу № 2-641/2018 от 07.05.2018

Гражданское дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                             г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Синельниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 к Болотовой Екатерине Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Болотовой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого был получен потребительский кредит в сумме 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 74 224, 39 руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 69614, 45 руб., просроченные проценты за кредит – 257, 48 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 920, 29 руб., неустойка на просроченные проценты 623,40 руб., в связи с чем банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 224, 39 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 426, 73 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Болотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Болотовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, а заемщик Болотова Е.Н. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка к нему о взыскании задолженности в размере 74 224, 39 руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 69614, 45 руб., просроченные проценты за кредит – 257, 48 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 920, 29 руб., неустойка на просроченные проценты 623,40 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия кредитного Договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении его действия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426, 73 руб.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болотовой Екатерины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 651, 12 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 04 июня 2018 года.

Судья                                    Е.Л. Богачева